Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбал М.В., 

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском(в последствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час.50 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Navara, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Лада 219060, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, в результате чего автомобилю последнего причинены технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба причинного в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 129163,21 рублей.

С целью определения реального ущерба истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 189400 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31533,81 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 89145 рублей, штраф в размере 15766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 103,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4187 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, требования иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 также не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело без её участия, доводы иска поддержала, с учетом проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, уточнила его требования. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила вынести решение с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 129163,21 рублей и применить положения о разнице между заключениями в пределах 10%. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, морального вреда просила снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя, как необоснованно завышенных. В удовлетворении требований иска в части взыскания оплаты услуг нотариуса просила отказать в полном объеме.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час.50 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Navara, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Лада 219060, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, в результате чего автомобилю последнего причинены технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»(страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба причинного в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 129163,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.79).

С целью определения реального ущерба истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 189400 рублей. 

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей(л.д.7), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неполученного страхового возмещения, включая выплату неустойки и штрафных санкций, ответа на которую не последовало. 

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО5 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 160697,02 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Истец также согласился с заключением экспертизы и подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать недоплаченную часть страховой суммы в размере 31533,81 рублей. Ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Однако, как установлено в суде, требование о возмещении страхового возмещения в полном объеме удовлетворено не было, что является нарушением.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения 170697,02 рубль(160697,02+10000), общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом убытков по оплате услуг независимого эксперта, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 41533,81 рублей (160697,02+10000-129163,21).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. 

Так, истец в уточненном исковом заявлении исчислил неустойку в размере 89145 рублей, произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 283 дня. 

31533,81 рублей (неполученное страховое возмещение) х 1% х 283 дня = 89145 рублей – размер неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание период и исчисление размера неустойки истцом.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 15766 рублей (31533,81 рублей х 50%).

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в ходатайстве просил применить к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.22-23) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 были подготовлены документы, предъявлен иск в суд, а также она уточнила его требования. 

Кроме того, из п.2.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2, следует, какие конкретно действия обязуется произвести исполнитель.

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств, в сумме 7000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата расходов за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 103,88 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями, и возврат государственной пошлины в размере 1714 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31533,81 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30000 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса - 100 рублей, почтовые расходы - 103,88 рублей, государственную пошлину в размере 1714 рублей.

В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 59145 рублей, штрафа в размере 10766 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 2473 рубля, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -