Судья Янаева О.Ю. Дело № 22К-3339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Лузиной Ю.С., 

обвиняемого С.,

адвоката Тарасовой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, в том числе, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого С., его адвоката Тарасову Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ЛузинойЮ.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 мая 2024 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, С. задержан в этот же день и в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого; 29 мая 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве. 

Следователь с согласия уполномоченного должностного обратился с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П., ссылаясь на необоснованность судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующим избранием С. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, является пенсионером МВД, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 97-99 УПК РФ и ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле С. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, из представленных материалов следует, что С. на момент принятия судебного решения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения С. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Учитывая, что С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является пенсионером МВД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено путем применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением в том числе запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на выход за пределы жилого помещения в определенное время.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)