Дело №

Решение

10 мая 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С.

с участием секретаря судебного заседания Кочетовой А.А.,

представителей заявителя: ФИО7; ФИО3; ФИО4

представителя заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрев жалобу Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты> в лице президента правления ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым Непубличное акционерное обществе «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное обществе 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, НАО 

<

данные изъяты> в лице его президента ФИО7 обратилось в суд с жалобой указав, что постановление мирового судьи является незаконным, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда первой инстанции выводов, обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что административный материал за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ должен быть рассмотрен в течении суток, со дня поступления, и орган представивший материал одновременно обязан обеспечить явку лица в отношении которого рассматривается материал, кроме того приставом-исполнителем до настоящего времени не вручено постановление об открытии исполнительного производства. Также судом первой инстанции рассмотрен материал в отсутствие представителя НАО 

<

данные изъяты> несмотря на то, что в материалах дела имеется ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Представители НАО 

<

данные изъяты> в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивали, просили также восстановить срок на обжалование и отменить постановление заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности НАО 

<

данные изъяты> по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав представителей НАО 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, представителя заинтересованного лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, НАО 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 297505, 

<

адрес>, в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, наложенный на него постановлением отделения по 

<

адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями НАО 

<

данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность НАО 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НАО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 16-24); выпиской из ЕГРЮЛ которая содержит сведения о юридическом лице Непубличное акционерное обществе «

<

данные изъяты> (л.д. 39-41).

Кроме того, заявителем в жалобе не оспаривается факт неуплаты обществом штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) НАО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения НАО «

<

данные изъяты> административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено НАО 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя НАО 

<

данные изъяты> не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно материалам дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении НАО 

<

данные изъяты> назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель НАО 

<

данные изъяты> президент правления ФИО7 в судебное заседание не явился, рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАО 

<

данные изъяты> ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью и нахождением на лечении. Указанное ходатайство удовлетворено и определением суда рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель НАО 

<

данные изъяты> был надлежаще извещен (л.д.58). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «

<

данные изъяты> не явился.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении представителя НАО 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя НАО 

<

данные изъяты> что согласуется с требованиями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие представителя НАО 

<

данные изъяты>

Иные доводы жалобы НАО 

<

данные изъяты> фактически направленные на оспаривание постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, оценке и проверке не подлежат, поскольку для рассмотрения настоящей жалобы имеет значение лишь факт неуплаты штрафа в установленный законом срок, назначенного НАО 

<

данные изъяты> постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно сроков рассмотрения административного материала за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Исходя из ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, а именно: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.

Из изложенного следует, что административный арест в отношении НАО «

<

данные изъяты> применен быть не может, следовательно срок рассмотрения административного материала исчисляется на основании ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения НАО 

<

данные изъяты> к административной ответственности не нарушены. 

Требования касающиеся отмены постановления Заместителя управляющего Отделением 

<

адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НАО 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ рассмотрены судом Симферопольского районного суда Республики Крым быть не могут поскольку согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Исходя из ч.1 ст. 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей - оставить без изменения, а жалобу Непубличного акционерного общества 

<

данные изъяты> в лице президента правления ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Сердюк