Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Михайловской Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

Виновным в совершении которого признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, т.е., управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правая ответственность потерпевшего, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в неоспоримой части в размере 61000 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7600 руб. и 15000 руб. в счет подготовки независимой экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3800 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 18404 руб. 95 коп., а всего взыскано 22304 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет величины УТС в размере 18942 руб. и 6000 руб. в счет подготовки независимой экспертизы.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 4550 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

В первоначально заявленном иске истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134372 руб. 88 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 134372 руб. 88 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 601 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3800 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 18404 руб. 95 коп., а всего взыскано 22304 руб. 95 коп. (л. д. 19-21).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

Виновным в совершении которого признан водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № ....., ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, т.е., управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правая ответственность потерпевшего, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61000 руб.

С претензией о возмещении в добровольном порядке недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату независимой экспертизы ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7600 руб. и 15000 руб. в счет подготовки независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения (л. д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату УТС в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет величины УТС в размере 18942 руб. и 6000 руб. в счет подготовки независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 4550 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. (л. д. 25-27).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки истцом произведен с указанной даты по день произведенной доплаты.

По расчетам истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет: 7600 руб. * ......... % * 250 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19000 руб.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части величины УТС составляет: 18942 руб. * ......... % * 464 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 87890 руб. 88 коп. 

Также истец полагает, что ответчик обязан возместить неустойку за УТС в недоплаченной части в размере 4550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ: 4550 руб. * ......... % * 604 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27482 руб.

Всего по расчетам истца размер неустойки составил: 19000 руб. + 87890 руб. 88 коп. + 27482 руб. = 134372 руб. 88 коп.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстах» с претензией о выплате неустойки подтверждается материалами дела (л. 

<

...>). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» (л. 

<

...>).

Что касается компенсации морального вреда, то следует принять во внимание, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который надлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере в размере 601 руб. 80 коп., а всего взыскать 10601 руб. 80 коп. (десять тысяч шестьсот один рубль восемьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 424 руб. 07 коп. (четыреста двадцать четыре тысячи семь копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по 

<

адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по 

<

адрес> (МИФНС России № ..... по 

<

адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.