Дело №

УИД № 25RS0031-01-2025-000637-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее – Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87679, 20 руб., которая состоит из: основного долга - 40188,44 руб., процентов за пользование кредитом - 20555,69 руб. комиссии - 26935,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 87679, 20 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «ПКО «Феникс» уступке прав требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по возврату суммы задолженности просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87679, 20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 91679,20 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Р.Ю.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик факт получения кредита не отрицает, но учитывая период времени, прошедший после получения кредита, назвать дату получения кредита затрудняется, более того кредит был ответчиком погашен в полном объеме. Кредитный договор у ответчика отсутствует. Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору ответчик не получал. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из Данных о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при этом информация о размере кредита, тарифах и условиях кредита, сроке в указанном документе отсутствует (л.д. 15). 

Согласно справке о размере задолженности, представленной ООО «ПКО «Феникс», задолженность ФИО1 по Договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87679,20 руб., из которых: основной долг - 40188, 44 руб., проценты за пользование кредитом - 20555,69 руб., комиссии - 26935, 06 руб. (л.д. 14).

Согласно представленному расчёту задолженности ПАО «МТС-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг - 40188, 44 руб., проценты - 20555,69 руб., комиссии 26935,06 руб., всего в размере 87679,20 руб.(л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (Цедент), уступило Presco Investments S.a.r.l.(Цессионарий) право требования по Договорам, в том числе заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №. Согласно п.3.1 договора, в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора Цедент обязался передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: кредитный договор; договор залога (при наличии); договор поручительства (при наличии); анкету заемщика; копию паспорта заемщика; документы по судебному (исполнительному) производству (при наличии) (л.д. 17-20). 

В соответствии с Приложением 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре передаваемых прав под № указан заемщик ФИО1, кредитный договор №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности: по основному долгу - 40188,44 руб.. сумма задолженности по процентам - 19353,34 руб., общая сумма задолженности 59541,78 руб., цена уступки прав: 0,64%, цена уступки прав: 388,76 руб. (л.д. 15 оборот – 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (Цедент) уступило ООО «Феникс» (Цессионарий) право требования по кредитному договору №, должник ФИО1, общая сумма задолженности87679,19 (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Определением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заключенному с ПАО «МТС-Банк», отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 24-25).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлено уведомление, из которого следует, что истец уведомил ответчика о том, что ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 87679,20 руб. – ООО «Феникс» на основании договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также истцом представлено требование, адресованное ФИО1 о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 87679,20 руб. в течение 30 дней (л.д. 23).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств о направлении уведомления об уступке прав требования, а также требования в адрес ответчика, как не представлено и доказательства получения указанных документов ответчиком. 

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 суду не представлен, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить, выражал ли ответчик согласие на уступку прав требования по заключенному им кредитному договору третьим лицам, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о законности уступки права требования по кредитному договору, заключенномуДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств следует, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 № №

Вместе с тем из Данных предоставления ПАО МТС Банк кредита следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО «Феникс» поступил ответ о невозможности представить суду кредитный договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Отсутствие информации о размере кредита, тарифе и условиях кредита, сроке, на который был предоставлен кредит, исключает возможность проверить доводы истца, в том числе, о размере задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом не представлено доказательств, что кредитный договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ № и договор, указанный в договоре уступки прав № Ф-022-ОО-63/137005 является одним и тем же договором.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то из представленных суду доказательств следует, что нарушение прав взыскателя по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности (л.д.21), следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права начался именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ПКО Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье в 2024 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, то заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: И.Н. Щедривая