Дело № 2-435/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Система продажи абонементов и билетов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство «Система продажи абонементов и билетов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчик с 07 августа 2017 года работала в организации истца в должности кассира. На основании приказа работодателя 10 июля 2018 года была проведена инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере 473 172 рублей, ответственность за которую лежит на ответчике. ФИО1 свою вину в причинении ущерба признала, с ней был заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 400 429 рублей 12 копеек, сроком до 29 декабря 2018 года. По указанному соглашению ответчиком сумму ущерба была возвращена частично в размере 70 000 рублей и 2 742 рублей 88 копеек, в дальнейшем ответчик возмещать ущерб отказалась.

Ссылаясь на причинение ущерба работодателю по вине работника, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 400 429 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство «Система продажи абонементов и билетов» исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик не была извещена о проводимой инвентаризации, не участвовала в ней, соглашение о добровольном возмещении ущерба и иные документы инвентаризации были подписаны ею под давлением работодателя, также отметили, что истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую 

<

данные изъяты> или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от 07 августа 2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «Агентство «Система продажи абонементов и билетов» на должность кассира-консультанта. В соответствии с приказом работодателя от 11 сентября 2018 года №2 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 августа 2017 года работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 09 июля 2018 года назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств. Согласно названному приказу инвентаризация была назначена на 10 июля 2018 года, инвентаризации подлежала кассир-консультант ФИО1 В члены инвентаризационной комиссии вошли: генеральный директор ФИО5, заместитель директора ФИО6, бухгалтер ФИО7 (л.д. 14)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 20 июля 2018 года №1 в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 473 172 рубля. При этом в акте инвентаризации отсутствует заполнение части строк, так пустой осталась строка о наличии денежных средств, отсутствуют указания на документы, на основании которых комиссией определен размер недостачи. 

Приказом работодателя от 11 июля 2018 года №2 сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 03 августа 2018 года №1, согласно которому была выявлена недостача материальных ценностей по состоянию на 10 июля 2018 года на сумму 403 172 рубля, ответственность за которую возложена на кассира ФИО1, которая признала вину. Основания установления вины работника и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом акт служебного расследования не содержит.

Положения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключение сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием считать работника виновным в причинении работодателю ущерба.

Частичное возмещение ущерба ответчиком не является свидетельством признания её вины в недостаче, поскольку частичное погашение ущерба само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела согласно пояснениям сторон установлено, что на момент инвентаризации в организации работало несколько кассиров.

Наличие в организации истца нескольких кассиров является основанием для применения коллективной ответственности работников организации, поскольку работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не соблюдена регламентированная процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов в соответствии с требованиями Методических указаний. В частности: ответчик не вошла в состав инвентаризационной комиссии (п. 2.3 Методических указаний); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не внесены в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. (п. 2.5 Методических указаний); отсутствуют завизированные председателем инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. (п. 2.4 Методических указаний).

Ответчик о проведении инвентаризации должным образом не извещалась, допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела предоставлено не было.

Согласно пункту 3.39 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

Согласно пункта 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей на доту проведения инвентаризации), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Из представленных истцом материалов инвентаризации следует, что при инвентаризации наличных денежных средств в кассе организации, кассовая книга не исследовалась, содержащиеся в ней сведения при определении размера ущерба, не учитывались.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" для определения наличия либо отсутствия недостачи необходимо исследовать инвентаризационные описи, в которых фиксируется фактическое наличие денежных средств в кассе на конкретные даты начала и конца периода. Без точных сведений о фактических остатках на начало и конец исследуемого периода установить недостачу либо излишки невозможно. Недостача устанавливается как разница между документальным остатком и фактическим. Исследование одних только первичных документов по движению (приходу и расходу) денежных средств дает лишь сведения о документальном остатке, но установить недостачу без информации о фактических остатках невозможно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубо нарушен порядок её проведения, предусмотренный Методическими указаниями, не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные приведенным выше нормативными актами.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Кроме того, при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Система продажи абонементов и билетов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.