Дело № 1-217/24

(№78RS0015-01-2023-009364-26)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего – судьи О.В. Езуновой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Теплоухова И.В., представившего удостоверение № 102 90 и ордер № 001077/338/5 от 25.09.2023 года; ФИО3, представившего удостоверение № 5254 и ордер № 2173526 от 25.09.2023 года;

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, каждый обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Он (ФИО1), не позднее 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью взаимного материального обогащения, находясь на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 направленный на нападение на Потерпевший №1 и хищение его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении, при этом ФИО2 заранее приискал из неустановленного следствием источника нож, являющийся складным хозяйственно-бытовым и туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относящийся, а он (ФИО1) приискал из неустановленного следствием источника пистолет «Galaxy» mod. G-15 («Гэлакси» мод Джи-15), являющийся 6мм пневматическим, пружинным иностранного производства, к категории огнестрельного оружия не относящийся, и договорились использовать их в качестве оружия при совершении преступления, то есть совершить разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 01 часа 21 минуты по 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) совместно с ФИО2, путем свободного доступа, прошли в 

<

адрес>, где, в то время, как он (ФИО1), держал в правой руке пистолет «Galaxy» mod. G-15 («Гэлакси» мод Джи-15) и наблюдал за окружающей обстановкой, его соучастник ФИО2 напал на Потерпевший №1, в целях воспрепятствования оказания сопротивления, нанес Потерпевший №1 два удара стопой в область грудной клетки, от чего последний упал на пол, на спину и испытал физическую боль, в это время, он (ФИО1) приставил в область головы Потерпевший №1 пистолет «Galaxy» mod. G-15 («Гэлакси» мод Джи-15), в чем выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2 нанес один удар кулаком в область челюсти справа Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль. 

Далее, в продолжении преступного умысла, он (ФИО1) нанес один удар стопой ноги в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль, в то время как его (ФИО1) соучастник ФИО2 держал в левой руке нож, визуально демонстрируя возможность его использования для достижения своих преступных целей, в чем выразилось применение предмета, используемого в качестве оружия и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он (ФИО1) выдвинул Потерпевший №1 требования о передаче им денежных средств в сумме 250 000 рублей, однако, получив сведения об отсутствии денежных средств в наличной форме, он (ФИО1) обнаружил в комнате вышеуказанной квартиры кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, одновременно он (ФИО1) выдвинул требования Потерпевший №1 о передаче им идентификационного персонального кода для доступа к банковскому счету. Получив указанную информацию, он (ФИО1) совместно с ФИО2 удерживая при себе похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 покинули 

<

адрес>.33 

<

адрес>, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, своими совокупными преступными действиями причинили физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся в ушибе (отеке, болезненности) мягких тканей груди справа, который по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выдвинув требования о передаче денежных средств в сумме 250000 рублей. 

При этом, лично он (ФИО1) вступил в преступный сговор с ФИО2, приискал из неустановленного следствием источника пистолет «Galaxy» mod. G-15 («Гэлакси» мод Джи-15), являющийся 6мм пневматическим, пружинным иностранного производства, к категории огнестрельного оружия не относящийся, используемый в качестве оружия, приставил в область головы Потерпевший №1 пистолет «Galaxy» mod. G-15 («Гэлакси» мод Джи-15), тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар стопой ноги в область грудной клетки Потерпевший №1, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, выдвинул требования о передаче денежных средств, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, выдвинул требования Потерпевший №1 о передаче им идентификационного персонального кода для доступа к банковскому счету, с места преступления скрылся.

При этом, лично он (ФИО2) вступил в преступный сговор с ФИО1, приискал из неустановленного следствием источника нож, являющийся складным хозяйственно-бытовым и туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относящийся, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 два удара стопой в область грудной клетки,нанес один удар кулаком в область челюсти справа Потерпевший №1, держал в левой руке нож, тем самым, применил предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с места преступления скрылся.

Они же, (ФИО1; ФИО2) каждый органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а именно:

Он (ФИО1) совместно с ФИО2, совершив в период времени с 01 часа 21 минуты по 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на Потерпевший №1 и завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» № на его имя, открытой в головном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, привязанной к банковскому счету №, в период с 01 часа 21 минуты по 02 часов 41 минуты, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, имея корыстный преступный умысел, вступили в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в крупном размере. 

Во исполнение совместного преступного умысла, он (ФИО1) не позднее 02 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, передал соучастнику ФИО2 ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 с известным им идентификационным персональным кодом, после чего, его (ФИО1) соучастник ФИО2, удерживая банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, где в то время, пока он (ФИО1) ожидал в машине, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, введя идентификационный персональный код, действуя согласно совместного преступного умысла и достигнутой договоренности, обналичил через банкомат АТМ №, расположенный по указанному адресу, путем проведения 5 операций по выдаче наличных денежных средств: в 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, чего, в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, в 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, в 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а всего совершил списание денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, тем самым похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. 

Таким образом, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в период времени с 02 часов 41 минут до 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета открытого на имя последнего, на общую сумму 300000 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами согласно преступного сговора, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

При этом, лично он (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, распорядился банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, передал ее ФИО2, распорядился похищенными денежными средствами с банковского счета по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

При этом, лично он (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, получил от ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, проследовал к банкомату, обналичил через банкомат АТМ № путем проведения 5 операций по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, распорядился похищенными денежными средствами с банковского счета по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи со следующими обстоятельствами.

Действия подсудимых квалифицированы органом предварительного расследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Несмотря на это, суд полагает, что предполагаемые преступные деяния, 

должны быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Государственный обвинитель Клевцов А.Н. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Защитники-адвокаты Теплоухов И.В., ФИО3, подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для квалификации действия подсудимых по наиболее тяжкому составу, не имеется, исходя из исследованных в суде доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Данная квалификация уже была предложена органами предварительного расследования, еще на начальном этапе предварительного следствия по уголовному делу, которая, впоследствии, видоизменилась.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими ст. ст. 10, 17 ч. 1, 19 ч. ч. 1 и 2, 21 ч. 1, 45, 46 ч. ч. 1 и 2, 55 ч. 3, 118 ч. ч. 1, 2, 120 ч. 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в её взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; п.п. «в;г» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Согласно ч.1 ст.162 УК РФ разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Часть 2 ст.162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Часть 3 ст.162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище или в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, есть тайное хищение чужого имущества.

Часть 3 ст.158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, в том числе, в крупном размере, с банковского счета (п.п. «в»; «г»), а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый находясь в 

<

адрес>.33 

<

адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, после выдвижения требования к потерпевшему о передаче им денежных средств в размере 250 000 рублей, получив согласие последнего (потерпевшего Потерпевший №1) на выдвинутое требование, однако, в виду отсутствия у Потерпевший №1 мобильного телефона и невозможностью осуществления он-лайн перевода указанных денежных средств, ввиду отсутствия наличных денежных средств, ФИО1, увидев на столе, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, взял из последнего, принадлежащую потерпевшему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, предварительно выяснив у последнего, что именно на указанной банковской карте, среди имеющихся прочих, находятся денежные средства в истребуемой сумме, после чего, по требованию ФИО1, Потерпевший №1 сообщил пин-код банковской карты, с которой, впоследствии, ФИО1 совместно с ФИО2 были осуществлены операции по снятию денежных средств, посредством пяти транзакций на общую сумму 300 000 рублей, о чем стало известно потерпевшему Потерпевший №1, когда по его просьбе, знакомый 

<

данные изъяты> зашел в мобильное приложение «Сбербанк, для проверки сумм по всем счетам Потерпевший №1, после чего, банковская карта была заблокирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, относительно обнаружения поименованной банковской карты, выяснения пин-кода от последней и сумму, имеющихся на ней денежных средств, при изложенных выше обстоятельствах, являлись для потерпевшего очевидными, а потому, не усматривает в действиях указанных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «в;г» ч.3 ст.158 УК РФ, в частности, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (п. «г»), в крупном размере. 

В судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые не оспаривали подсудимые.

С учётом изложенного, при фактическом описании в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемых каждому из подсудимых преступных деяний, суд приходит к выводу, что последние должны квалифицироваться единым составом по ч.3 ст.162 УК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела, которое не может быть устранено судом, не позволяющее принять итоговое решение по данному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела, должностными лицами следственного органа при расследовании настоящего уголовного дела, не принято никакого процессуального решения в отношении Свидетель №4, поскольку, как было достоверно установлено в ходе исследования представленных доказательств, последняя, совместно с ФИО1 и ФИО2, при описанных выше обстоятельствах, совместно проследовали в арендованную квартиру 

<

данные изъяты>., где пребывал потерпевший Потерпевший №1, находясь в которой, при применении ФИО1 и ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, наблюдала за происходящим, не предпринимая попыток к предотвращению преступных действий каждого из подсудимых по отношению к потерпевшему. А согласно показаниям Потерпевший №1, Свидетель №4 ходила по квартире, убиралась, протирала дверные ручки.

Кроме того, покинув квартиру 

<

данные изъяты> также, совместно с ФИО1 и ФИО2, проследовала в сторону дома, когда по пути следования, ФИО2, выйдя из автомобиля, отсутствовал около 10 минут, после чего вернувшись, продемонстрировал деньги, часть из которых, Свидетель №4 забрала, в том числе, и себе, якобы в счет погашения долга, о сумме которого, потерпевший Потерпевший №1 осведомлен, не был, что было подтверждено и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд, выслушав мнение участников процесса, относительно ранее избранной в отношении каждого из подсудимых, меры пресечения, полагает необходимым, ходатайство стороны государственного обвинения, удовлетворить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО1, ФИО2

Так, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения, не имеется, в том числе, и в целях соблюдения защиты прав участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положение ст.255 УПК РФ, а также, что последним инкриминируются тяжкие преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подсудимые официально не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника доходов. ФИО1 является гражданином иностранного государства, с учетом имеющейся регистрации на территории 

<

адрес>, фактически проживал по другому адресу. ФИО2 по месту постоянной регистрации не проживает, по месту фактического пребывания не регистрировался, а потому, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, с учетом отсутствия легального источника дохода, учитывая корыстность преступных деяний, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, осознавая тяжесть инкриминируемых им преступлений, суд считает необходимым продлить ранее избранную меру пресечения на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, 

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ; п.п. «в;г» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузия, гражданина Грузии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания последних под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в течение 15 суток с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Езунова