Дело № 5-170/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вязники 04 августа 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2016 г. в 18 час. 10 мин на 295 км + 900 м. ФАД М-7 «Волга» на территории Вязниковского района ФИО1, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено без участия указанных лиц.

ФИО7, допрошенный в суде в ходе рассмотрения дела, подтвердил свои объяснения, данные 11.08.2016г. непосредственно после ДТП, и пояснил суду, что 11.08.2016 г. около 18 час. 10 мин. он на автомашине марки 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, двигался по 296 км федеральной автодороги Волга М-7 по левой полосе движения в сторону г. Москвы в потоке транспортных средств. Неожиданно впереди движущиеся автомобили резко остановились. Он также остановился и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. От удара он потерял ориентацию, а когда пришел в себя, то увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 28)

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.08.2016г. следует, что 11.08.2016 г. около 10 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал из д. Асаново Комсомольского района р. Чувашия в Калужскую область на работу. Вместе с ним в качестве пассажиров находилось еще 12 человек его знакомых. Он двигался по левой полосе в потоке транспортных средств. Во время движения, услышав по рации информацию о том, что сотрудники ГАИ задержали скутериста, он отвлекся от управления, чтобы посмотреть, что происходит. В этот момент весь поток транспортных средств снизил скорость движения, дистанция быстро сократилась. Он принял меры к экстренному торможению, но остановиться не успел и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> по инерции протолкнув его вперед. Пассажиры его автобуса попадали с сидений, и он стал оказывать им помощь. Впоследствие четверо его пассажиров и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обратились за медицинской помощью. (л.д. 32)

В своих письменных объяснениях ФИО8 показал, что 11.08.2016г. около 11 час. 00 мин. он на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 выехал из г. Чебоксары. По дороге, так как ярко светило солнце, он прикрыл глаза. В какой-то момент, проезжая г. Вязники на 296 км, он почувствовал удар и рывок, после чего их транспортное средство остановилось. Выйдя на улицу, он увидел, что они столкнулись с движущимся впереди них в попутном с ними направлении автомобилем 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак №. В результате столкновения он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. (л.д. 33)

Аналогичные письменные объяснения имеются в материалах дела и от ФИО9 (л.д. 34, ФИО10 (л.д. 35), ФИО5 (л.д. 36), последний также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, но от госпитализации отказался. 

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО4 и ФИО3 следует, что в указанном ДТП они также получили телесные повреждения (л.д. 29, 30, 31, 81)

Согласно заключению эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО5 имелась рана лобной области, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Достоверно установить механизм образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания данного повреждения в представленной медицинской документации. Диагноз «ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга» не подтвержден клинико-объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 89)

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.01.2017г. следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась ушибленная рана волосистой части головы. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, и могло возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения незадолго до обращения в скорую медицинскую помощь (л.д. 109).

Согласно заключению эксперта Дзержинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ФИО7 имелся кровоподтек в средней трети правой голени. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания кровоподтека достоверно судить о давности его возникновения не представляется возможным. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008г., кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных динамического наблюдения неврологом в острый период травмы, достоверно судить о наличии у ФИО11 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, в связи с чем судебно-медицинская оценка не проводилась. (л.д. 120-121)

Из заключения эксперта Новочебоксарского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО4 имелся перелом 1 левого ребра, давность перелома составляет не более 3 недель до момента производства рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные перелом возник в результате воздействия твердого тупого предмета и вызывает кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 210го дня и по данному признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта Новочебоксарского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании изучения медицинских документов ФИО6 судить о наличии или об отсутствии у него телесных повреждений не представляется возможным. (л.д. 126)

Заслушав объяснения ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил и при управлении автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Кроме данных суду объяснений ФИО7, письменных объяснений других участников дорожно-транспортного происшествия, указанных выше заключений экспертов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.08.2016 г., составленного в присутствии водителей транспортных средств и двух понятых (л.д. 23-26), по результатам которого составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27), из которых следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2016г. на 295 км + 900 м. ФАД М-7 «Волга» на территории Вязниковского района, явились водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, а также отражены сведения о расположении указанных транспортных средств на месте происшествия и полученных ими технических повреждениях, состоянии и вид дорожного покрытия – сухой асфальт, отмечено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеются линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, оградительное и разделительное сооружения, обозначены края проезжей части, а также указаны другие сведения, необходимые для разрешения дела, зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой также зафиксированы технические повреждения транспортных средств, причастных в ДТП (л.д. 37); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130); и другими письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, усматривается нарушение требований п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевших ФИО3 и ФИО4 последствиями, в результате которых последним причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному.

Как следует из распечатки данных из административной базы данных, ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения как до совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия, так и после него, в том числе неоднократно за превышение установленной скорости движения. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: 

ФК Владимирской области (ММ ОМВД России «Вязниковский»), 

ИНН 

<

***>,

КПП 330301001,

БИК 041708001,

ОКТМО 17610101,

р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, 

КБК 18811630020016000140

УИН 18810433170050002908.

Взыскатель ММ ОМВД России «Вязниковский», расположен по адресу: 

<

...>. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова