Дело №1-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя Попенко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Голубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> с.ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>1 в с.ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 28.01.2014 года Чарышским районным судом по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) 13.03.2014 года Чарышским районным судом по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 10.12.2014 Чарышским районным судом по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

4) 04.12.2015 Чарышским районным судом по ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ ст.70, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменение апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 03.03.2016 – назначено наказание по ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70,71 УК РФ – 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменение постановлением президиума Алтайского краевого суд от 21.06.2016 – смягчено наказание, окончательно назначено наказание в соответствии ст.70 УК РФ - 4 года лишения свободы; 

5) 22.03.2016 мировым судьей судебного участка Чарышского района по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождение 06.12.2016 условно досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 25.11.2016 на срок 2 года 5 месяцев 14 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

Не позднее 19 часов 30 минут 17.06.2017 у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – путем поджога квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>.

В целях осуществления задуманного, ФИО1 предложил лицу, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, заведомо для ФИО1, страдающему психическим расстройством, совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний согласился.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 17.06.2017, и лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, подошли к дому по 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес>, где ФИО1 передал иному лицу принесенную с собой пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с находящимся в ней бензином и попросил поджечь помещение 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Реализуя преступный умысел ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 17 июня 2017 года, лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, выставил оконную раму веранды дома, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес>, где в одной из комнат разлил на полу и предметах мебели, принесенный с собой для облегчения преступления ФИО1 бензин, и с помощью спичек поджег его, отчего мгновенно произошло возгорание. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, сознательно допуская, что в результате поджога квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, может быть причинен ущерб собственнику 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес> – ФИО9, достоверно убедившись в том, что ему совместно с иным лицом, удалось совершить поджог, равнодушно покинул территорию усадьбы дома.

В результате возникшего пожара ФИО1 уничтожил принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2, 

<

адрес>, в двухквартирном одноэтажном доме, площадью 37,1 кв.м., стоимостью 429 960,32 рубля; а так же имущество, принадлежащее ФИО3:

1. Диван угловой в эксплуатации с августа 2015 года, стоимостью 21 800 рублей.

2. Кухонный стол круглой формы из дерева в эксплуатации с сентября 2015 года, стоимостью 1 500 рублей.

3. Ковер размером 2х 3 метра в эксплуатации с августа 2015 года в количестве 2 штук, каждый стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 3 000 рублей.

4. Кровать детскую деревянную в эксплуатации с августа 2015 года, стоимостью 2 000 рублей.

5. Пылесос марки «Rolsen» в эксплуатации с июня 2016 года, стоимостью 3 250 рублей.

6. Гардину потолочную пластмассовую длиной 2 метра, в количестве 3 штук, каждая стоимостью 250 рублей, на общую сумму 750 рублей.

7. Гардину потолочную пластмассовую длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей.

8. Матрас ватный для детской кровати в эксплуатации с августа 2015 года, стоимостью 450 рублей. 

9. Комплект детского постельного белья хлопчато - бумажный в эксплуатации с сентября 2015 года, в количестве 2 штук, каждая стоимостью 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей.

10. Одеяло детское на синтепоне в эксплуатации с сентября 2015 года, стоимостью 380 рублей.

11. Игрушку детскую мягкую типа «Кошка» высотой 1 метр в эксплуатации с октября 2016 года, стоимостью 1 200 рублей.

12. Игрушку детскую мягкую типа «Медведь» высотой 1 метр в эксплуатации с марта 2015 года, стоимостью 1 200 рублей.

13. Игрушку мягкую типа «Мышка» высотой 30 см., стоимостью 80 рублей.

14. Игрушку мягкую типа «Заяц» высотой 30 см., стоимостью 80 рублей.

15. Игрушку мягкую типа «Лиса» высотой 30 см., стоимостью 80 рублей.

16. Игрушку мягкую типа «Слон» высотой 30 см., стоимостью 80 рублей.

17. Колготки детские в эксплуатации с августа 2016 года в количестве 30 штук, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 4 500 рублей.

18. Футболку детскую в эксплуатации с августа 2016 года в количестве 15 штук, каждая стоимостью 250 рублей, на общую сумму 3 750 рублей.

19. Майки детские в количестве 5 штук, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей.

20. Платье детское теплое с длинным рукавом в количестве 3 штук, каждое стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2 400 рублей.

21. Сарафан детский х/б в количестве 3 штук, каждый стоимостью 600 рублей, на общую сумму 1 800 рублей.

22. Плавки детские в количестве 10 штук, каждые стоимостью 50 рублей, на общую сумму 500 рублей.

23. Джинсы детские в количестве 4 штук, каждые стоимостью 1100 рублей, на общую сумму 4 400 рублей.

24. Комбинезон джинсовый детский в количестве 2 штук, каждый стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 3 000 рублей.

25. Костюм детский трикотажный в количестве 2 штук, каждый стоимостью 420рублей, на общую сумму 840 рублей. 

26. Жилетку теплую детская на синтепоне в количестве 3 штук, каждая 

стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2 400 рублей.

27. Жилетку детскую на флисе, стоимостью 800 рублей.

28. Кофту детскую теплую с длинным рукавом в количестве 5 штук, каждая стоимостью 600 рублей, на общую сумму 3 000 рублей.

29. Водолазку детскую в количестве 3 штук, каждая стоимостью 250 рублей, на общую сумму 750 рублей.

30. Кофту тонкую детскую с длинным рукавом в количестве 5 штук, каждая стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2 000 рублей.

31. Кроссовки детские, стоимостью 800 рублей.

32. Шапку детскую осеннюю в количестве 2 штук, каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей.

33. Куртку детскую осеннюю, стоимостью 2 400 рублей.

34. Куртку детскую на синтепоне, стоимостью 3 500 рублей.

35. Носки детские тонкие в количестве 7 пар, каждая стоимостью 30 рублей, на общую сумму 210 рублей.

36. Юбку детскую в количестве 3 штук, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1 500 рублей.

37. Лосины детские в количестве 4 штук, каждые стоимостью 420 рублей, стоимостью 1680 рублей.

38. Джинсы взрослые в количестве 4 штук, каждые стоимостью 1 800 рублей, на общую сумму 3 600 рублей.

39. Футболку женскую взрослую в количестве 3 штук, каждая стоимостью 600 рублей, на общую сумму 1 800 рублей.

40. Кофту трикотажную с длинным рукавом в количестве 2 штук, каждая стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей.

41. Платье летнее без рукавов, стоимостью 2 600 рублей.

42. Босоножки, стоимостью 800 рублей.

43. Юбку взрослую женскую в количестве 2 штук, каждая стоимостью 800 рублей. На общую сумму 1 600 рублей. 

44. Сумку женскую в эксплуатации с осени 2016 года, стоимостью 1200 рублей. 

45. Купальник взрослый, стоимостью 1500 рублей.

А так же мог уничтожить квартиру по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, в двухквартирном одноэтажном доме, площадью 37,6 кв.м., стоимостью 311 252 рубля, принадлежащую ФИО9 Однако в результате тушения, пожар был локализован. В связи с чем, действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на сумму 71 660 рублей каждому, ФИО3, на сумму 167 440 рублей, и причинил бы материальный ущерб ФИО9, на сумму 311 252 рубля, который для потерпевших является значительным.

Кроме того, не позднее 15 часов 03 минут 14.06.2017 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 по телефону. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14 июня 2017 года в 15 часов 03 минуты в неустановленном месте, действуя умышленно, посредством использования сотового телефона с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО3, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, сказав «Я тебя поймаю, ноги вырву! Я тебя сожгу, тварь!». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 15 июня 2017 года в 12 часов 25 минут в не установленном месте, действуя умышленно, посредством использования сотового телефона с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО3, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, сказав: «Я тебя поймаю и убью, поняла? Я тебя сегодня сожгу! Я сейчас приеду домой, поймаю тебя и клянусь богом, запинаю тебя! Я тебя поймаю и забью». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 15 июня 2017 года в 14 часов 40 минут в не установленном месте, действуя умышленно, посредством использования сотового телефона с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО3, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, сказав: «Я тебе клянусь родной Кристиной, богом и своим здоровьем, что я тебя сожгу!». После чего в подтверждение части своих угроз 17 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 совершил поджог квартиры, принадлежащей ФИО3 по 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес>, вместе с находящимся в ней имуществом. ФИО3, видя агрессивный настрой ФИО1 и реальное осуществление части высказанных им угроз, учитывая его физическое превосходство, зная о совершённых им ранее преступлениях путем поджога и о том, что он находился в местах лишения свободы, испугалась за свою жизнь и здоровье, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально.

Кроме того, 22 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок 1 год 9 месяцев. 17 июля 2017 года не позднее 14 часов 15 минут ФИО1 находясь на территории Чарышского района Алтайского края, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ - № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 12.07.2017 № 832), сел за управление автомобиля ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться по улицам с.ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 17 июля 2017 года около 14 часов 15 минут ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ - № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 1 километре автодороги Чарышское-Тулата-Усть-Тулатинка Чарышского района Алтайского края возле дома №2 по ул.Чкалова с.Чарышское Чарышского района Алтайского края остановился при виде сотрудников ИДПС ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский». От выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» отказался.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании на стадии судебного следствия, после предъявления обвинения и допроса потерпевших ФИО3, ФИО5 защитником Голубцовым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство мотивирует тем, что согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В то же время указано, что он мог уничтожить 

<

адрес> по тому же адресу, т.е. речь ведется о покушении на совершение деяния, а не об оконченном деянии. В то же время, диспозиция ст.167 УК РФ предусматривает не только уничтожение, но и повреждение чужого имущества путем поджога. Доказательств уничтожения имущества путем поджога в обвинительном заключении не приведено и материалами дела не подтверждается. В части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, в обвинительном заключении не указаны место совершения преступления, его мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Диспозиция ст.119 УК РФ содержит указания не только на угрозу убийством, но и на причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В контексте обвинения, изложенного в обвинительном заключении, речь ведется об угрозе причинения вреда здоровью, а не угрозе убийством, что подтверждается перечнем доказательств и изложением их содержания. Кроме того, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение указаны протоколы допроса свидетелей, допрошенных в ходе следствия по ходатайству ФИО1 в подтверждение его позиции по делу. Следовательно, данные свидетелями показания не могут одновременно служить доказательствами, подтверждающими обвинение и опровергающими его. Данные обстоятельства в целом исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддерживает заявленное ходатайство защиты, суду пояснил, что во время следствия было установлено, что фактически поджог совершен иным лицом, к которому применены меры медицинского характера, его причастность к совершению поджога не доказана. Также не доказан размер причиненного ущерба потерпевшим, предъявившим гражданские иски. По обвинению по ст.119 УК РФ не установлено место совершения преступления. Кроме того, полагает, что при предъявлении окончательного обвинения было нарушено его право на защиту.

Государственный обвинитель Попенко В.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку действительно в ходе рассмотрения дела в части обвинения по ч.2.ст.167 УК РФ установлено, что имущество, указанное в обвинительном заключении (

<

адрес> в с.ФИО2), фактически не уничтожено 17.06.2017, а повреждено и может быть восстановлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», положения части первой ст.237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании из материалов дела (протокола осмотра места происшествия), пояснений потерпевших ФИО3, ФИО5 установлено, что 

<

адрес> в с.ФИО2 

<

адрес> в результате поджога 17.06.2017 года уничтожена не была. При пожаре было уничтожено: часть мебели (в том числе приобретенной в период брака с ФИО1), личные вещи ФИО3 и её дочери, выгорела одна комната в 

<

адрес> двухквартирного дома по 

<

адрес> в с.ФИО2 

<

адрес> и были задымлены остальные. Квартира № в двухквартирном доме по 

<

адрес> в с.ФИО2 

<

адрес> не пострадала.

Согласно пояснений потерпевших ФИО3, ФИО5 каких-либо мер к сохранности имущества (

<

адрес> в с.ФИО2), его восстановлению после пожара собственниками предпринято не было, размер ущерба от повреждений пожаром не устанавливался.

Из пояснений потерпевшей ФИО3, данных суду по эпизоду угрозы убийством, время и место реального восприятия потерпевшей угрозы убийством, поступившей по телефону от ФИО1 14.06.2017 и дважды 15.06.2017, она пояснить не могла. При этом ссылалась, на то, что испугалась, что подсудимый её сожгёт 17.06.2017, облив бензином, в момент когда ФИО1 пришел к ее квартире. 

Таким образом, из материалов уголовного дела, пояснений опрошенных лиц следует, что содержание предъявленного Полтавцу А.А. обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ противоречит представленным доказательствам в части квалификации его действий (уничтожение либо повреждение имущества), направленности умысла на совершение оконченного преступления либо покушения на него, предмета посягательства (квартира и личные вещи ФИО3 либо двухквартирный жилой дом) и, как следствие, объема причиненного ущерба и его размера.

Содержание предъявленного Полтавцу А.А. обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ противоречит представленным доказательствам в части установления места и времени совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, фактически место и время совершения деяний, органом предварительного следствия достоверно не установлены. Кроме того, в контексте обвинения ФИО1, в части инкриминируемого преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, при буквальном его толковании усматривается угроза причинения вреда здоровью, а не угроза убийством, что подтверждается также перечнем доказательств и изложением их содержания. 

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение, с учетом выявленных нарушений, лишает ФИО1 возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного ему обвинения, а суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, не может становиться, ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, принимая на себя их процессуальные полномочия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору Чарышского района Алтайского края в порядке ст.237 УПК РФ.

Решение вопроса возвращения настоящего уголовного дела прокурору, по мнению суда, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и сбором новых доказательств по делу, а также не повлечет ухудшение положения обвиняемого, поскольку объем предъявленного органами предварительного следствия обвинения при этом не может быть увеличен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избрана законно и обосновано, обстоятельства, которые послужили основанием для её избрания, не изменились, в связи с чем, суд не усматривает оснований для её отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Чарышского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Полтавцу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева