Дело № 22к-204/2024 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саньковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 января 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 27 (двадцати семи) суток, то есть до 22 марта 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 органом предварительного следствия в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23.10.2023 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

25.10.2023 руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

25.10.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

26.10.2023 в отношении ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 23.12.2023 включительно, которое 20.11.2023 апелляционным постановлением Орловского областного суда изменено с уточнением, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 1 месяц 27 суток, то есть до 22.12.2023.

12.01.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 5 месяцев, то есть до 23.03.2024. 

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 22.03.2024 включительно. В обоснование указала, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 22.01.2024, однако по делу необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, назначить судебную стационарную психиатрическую и медико-криминалистическую экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о заключении экспертиз, организовать этапирование обвиняемого ФИО1 в 

<

адрес> в целях последующего проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы в 

<

...> им. ФИО6, получить заключение судебной стационарной психиатрической и медико-криминалистической экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить новое обвинение ФИО1, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого, дополнительно допросить потерпевшую Потерпевший №1, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о его возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, по месту жительства он характеризуется отрицательно, в связи с чем полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду необоснованности и избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указала, что до настоящего времени судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому так и не назначена, её проведение затягивается. ФИО1 находился под подпиской о невыезде и не нарушал её, в связи с чем сторона защиты возражает относительно продления обвиняемому срока содержания под стражей, а указанную экспертизу возможно провести и при нахождении ФИО1 под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, что ускорит сроки расследования. У ФИО1 была 

<

...>, и он нуждается в лечебной помощи, которая в настоящее время ему не оказывается.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и все данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, при этом неэффективности расследования по данному уголовному делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 8 декабря 2023г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

...>».

Ссылка следователя в ходатайстве о продлении меры пресечения о необходимости организовать этапирование обвиняемого ФИО1 в 

<

адрес> в целях последующего проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы в 

<

...> им. ФИО6, не влияет на законность принятого решения судом, так как следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования.

Данные о личности ФИО1 учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно рассматривал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый ФИО1 или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ. 

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий