Судья Симон Н.Б. Дело № 21-233/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 15 января 2018 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю А.Р.Р., в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ установлено, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 

<

...> кв.м, стоимость не определена, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», для него установлен вид разрешенного использования – «Для эксплуатации жилого дома». Данный земельный участок огорожен забором, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, доступ осуществляется со стороны 

<

адрес>. Вместе с тем, в результате визуального осмотра и проведенных контрольных измерений границ земельного участка, произведенных спутниковой геодезической аппаратурой Leica GS 14 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ № ***) выявлено, что со стороны 

<

адрес> часть хозяйственной постройки и ограждение, принадлежащие ФИО1, расположены за отведенными границами вышеуказанного земельного участка, тем самым самовольно занята часть земельного участка из земель общего пользования площадью 

<

...> кв.м. Таким образом, ФИО1 осуществлено самовольное занятие части земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м, что является нарушением требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что земельный участок в современных границах существует с 1984 года. Строительство велось бывшими собственниками, впоследствии земельный участок получен ею по наследству. Схема расположения участка утверждена распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ,, таким образом, самовольного занятия земельного участка не было, административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, считает, что правонарушение возникло до ноября 2013 года, и срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также ссылается на то, что она не была уведомлена о времени составления протокола и постановления, так как корреспонденция ей не вручалась. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда. В дополнение указывает, что судья районного суда необоснованно не удовлетворил заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в отношении ФИО1 и Г.П.С. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки выявлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок, относящийся к землям общего пользования, путем установки ограждения и возведения хозяйственной постройки за отведенными границами земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей; схематическим чертежом границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>; правоустанавливающими документами на спорный земельный участок; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной статье.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ее вины в административном правонарушении, поскольку она границ принадлежащего ей земельного участка не меняла, а строительство вели прежние собственники, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 

<

...> кв. м, прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными проверяющим должностным лицом, на которых зафиксировано, что земельный участок заявителя и самовольно занятый участок огорожены единым забором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, являющаяся с 2013 года собственником земельного участка, смежного с самовольно занятым, предприняла все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков. 

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления был предметом изучения суда нижестоящей инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом своевременно было отправлено извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на адрес, указанный в акте проверки. Также своевременно было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Согласно информации филиала ФГУП "Почта России" от 23 апреля 2018 года, представленной по запросу судьи Алтайского краевого суда, извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в отделение почтовой связи 23 ноября 2017 года и в этот же день было вручено адресату лично. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в отделение связи 23 декабря 2017 года и выдано 25 декабря 2017 года адресату лично. 

Таким образом, ответ заместителя начальника УФПС Алтайского края - Филиала ФГУП "Почта России" не подтверждает довод заявителя о том, что в почтовых уведомлениях о вручении писем стоит не ее подпись, так как указанная корреспонденция вручена адресату лично. 

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда необоснованно не удовлетворил заявленное ею ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не подтверждается материалами дела. Как следует из представленных материалов, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был выявлен таким должностным лицом в период проведения выездной проверки 16 ноября 2017 года.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 15 января 2018 года с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, принятому по настоящему делу. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся актов.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель