Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-508/2024

185910, 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-008473-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 17 октября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «автомобиль 1», г/н №, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «автомобиль 2», г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, и совершила столкновение с автомобилем «автомобиль 2», г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, не оспаривая наличие в ее действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле «автомобиль 1», г/н №, в плотном потоке машин с небольшой скоростью со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав светофор у «

<

данные изъяты>», стала ставить телефон на зарядку, отвлеклась на пару секунд от управления автомобилем и врезалась в транспортное средство «автомобиль 2» под управлением ФИО2, удар пришелся в заднее левое колесо машины ФИО2 правой частью её машины, которая перевернулась на бок. После ДТП ФИО2 утверждал, что он ехал перед её автомобилем, а она догнала его и врезалась в автомобиль «автомобиль 2», когда последний парковался в «карман» у 

<

данные изъяты>. Уточнила, что не может сказать с достоверностью, ехал ли автомобиль «автомобиль 2» перед ней, поскольку она не видела этого момента. Выразила согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Оспаривала заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку повреждения потерпевшим могли быть получены и при иных обстоятельствах, учитывая, что данное заключение по ее мнению является неполным и недостаточно ясным, не содержит обоснование причинно-следственной связи между ДТП и установленным диагнозом. Пояснила, что на месте ДТП вызвала «скорую помощь» и звонила в «112», а также интересовалась здоровьем потерпевшего, но после произошедших событий ему не звонила и не приносила извинений, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производила. Просила учесть при назначении наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимость наличия права управления автомобилем ввиду разъездного характера ее работы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ФИО2, двигаясь на автомобиле «автомобиль 2», г/н №, по 

<

адрес>, нашел с правой стороны по ходу своего движения место для парковки, убедился, что есть достаточное расстояние до автомобиля, который двигался позади него, после чего стал смещаться вправо и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, так как автомобиль «автомобиль 1», г/н №, совершил наезд передним правым колесом на заднее левое колесо автомобиля «автомобиль 2» и после этого перевернулся. Удар и наезд были совершены одновременно, в результате чего автомобиль ФИО2 получил достаточно серьезные повреждения, с места ДТП был эвакуирован. Полагал, что п.9.10 ПДД РФ вменен правильно, поскольку автомобиль ФИО2 находился в движении. Поддержал заключение судебной автотехнической экспертизы. Указал, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подтверждены экспертом ФИО эксперта 2 в суде, поэтому он не оспаривает установленную экспертом тяжесть вреда здоровью ФИО2 Пояснил, что его доверитель после ДТП ДД.ММ.ГГГГ попал домой только около 

<

данные изъяты> час., вечером ДД.ММ.ГГГГ до отхода ко сну у него 

<

данные изъяты>, а утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошло 

<

данные изъяты>, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение из-за ухудшения состояния здоровья от травмы, полученной в ходе ДТП 

<

данные изъяты>. Дополнил, что в предшествующий ДТП период времени ФИО2 не был участником других дорожно-транспортных происшествий, 

<

данные изъяты>. Вопрос о назначении наказания привлекаемому лицу оставил на усмотрение суда, не настаивая на лишении права управления транспортными средствами.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО Свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив медицинскую карту № из поликлиники 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, обозрев видеоматериал, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Примечанию 1 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Петрозаводску; сообщением ФИО2 о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК; рапортами инспекторов ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о регистрации телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отказом в госпитализации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № РБ СЭМП; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО Свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом наименование экспертной организации ФИО эксперта составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, двигался по пр.К.Маркса в 

<

адрес>, за ним в попутном направлении двигалась водитель автомобиля «Джили», г/н №, в районе дома № водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, стал снижать скорость движения и начал совершать маневр смещения вправо для парковки, в это время водитель автомобиля «автомобиль 1», г/н №, отвлеклась от управления своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «автомобиль 2», г/н №, от столкновения автомобиль «автомобиль 2», г/н №, продвинуло вперед, а автомобиль «автомобиль 1», г/н №, опрокинулся на левый бок.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «автомобиль 1», г/н №, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, - в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «автомобиль 2», г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля «автомобиль 1», г/н №, не соответствуют требованиям пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «автомобиль 1», г/н №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При этом, с технической точки зрения, водитель автомобиля «автомобиль 1», г/н №, имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта ФИО эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы (удар, сотрясение) и могло образоваться (учитывая данные клинического обследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО эксперта 2 подтвердила обоснованность своего заключения, дала последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного ею заключения. Указала, что содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании тех обстоятельств, которые были отражены в постановлении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также представленной медицинской документации. Пояснила, что повреждение в виде 

<

данные изъяты> могло возникнуть в результате столкновения транспортных средств при ударе потерпевшего о подголовник водительского сиденья или от его резкого движения вниз-вверх, учитывая, что при 

<

данные изъяты> неврологическая симптоматика может проявляться через несколько часов, через сутки, в связи с 

<

данные изъяты>, поэтому человек может не сразу обратиться за медицинской помощью после ДТП, что имело место в данном случае. 

Вопреки доводам ФИО1 судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта наименование экспертной организации 2 ФИО эксперта 2 не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области медицины; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями медицинской карты № из поликлиники 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 и отказа в госпитализации № медицинское учреждение на имя ФИО2; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Сведений о заинтересованности эксперта ФИО эксперта 2 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Достоверность и объективность приведенных выше доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 деяния.

Оснований не доверять заключению эксперта наименование экспертной организации у судьи не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, приведены расчеты, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, фото- и видеоматериалами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). 

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, ФИО2

Довод ФИО1 о том, что потерпевший мог получить повреждение при иных обстоятельствах, судьей расценивается как избранный способ защиты, поскольку собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер травматического воздействия на потерпевшего объективно свидетельствуют о том, что данное повреждение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «автомобиль 1», г/н №, под управлением ФИО1 

Кроме того, согласно сведениям медицинской карты № из поликлиники 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 в предшествующий рассматриваемому ДТП период времени какие-либо травмы у потерпевшего не были зафиксированы, за медицинской помощью в лечебное учреждение он не обращался. 

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение последовало через непродолжительное время после ДТП - в течение суток (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.), прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшим повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, учитывая позицию стороны защиты и потерпевшего, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, судья не входит в оценку действий водителя ФИО2 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1

Позиция ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является голословной и расценивается судьей как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, учитывая, что в судебном процессе не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для ее привлечения к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ввиду наличия определения № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО Свидетеля об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, основано на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П, согласно которой допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по иной статье КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

В судебном заседании предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО Свидетеля пояснил, что вынесенное им определение № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, учитывая, что в случае возбуждения им административного дела за нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ и вынесения соответствующего постановления, оно было бы отменено судом, а производство по делу – прекращено, поскольку ФИО1 была бы привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности за более тяжкое правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, указанное выше определение № № от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.22), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о характере повреждения, причиненного потерпевшему; сведения о личности ФИО1, которая в течение предшествующего года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (штрафы уплачены), её материальное и семейное положение (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова