копия

Дело № 2а-188/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

представителя административного ответчика – председателя Думы городского округа Карпинск – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах муниципального образования городского округа 

<

адрес>, к Думе городского округа 

<

адрес> о признании пункта 3 решения Думы городского округа Карпинск от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности рассмотреть вопрос об удалении ФИО3 городского округа 

<

адрес> ФИО6 в отставку, в связи с признанием рабочей группой Комиссии по координации работы противодействию коррупции в ФИО2 

<

адрес> несоблюдением ФИО6 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части урегулирования конфликта интересов после заключения договора приватизации муниципального имущества, 

установил:

Прокурор 

<

адрес>, в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действуя в интересах муниципального образования городского округа 

<

адрес>, обратился в Карпинский городской суд с административным исковым заявлением к Думе городского округа Карпинск о признании незаконным пункта Решения Думы городского округа 

<

адрес>, возложении обязанности рассмотреть вопрос об удалении главы городского округа 

<

адрес> ФИО6 в отставку, указав о том, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры ФИО2 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлен факт несоблюдения Главой ГО 

<

адрес> ФИО6 обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов. ФИО6 вступил в должность и принял исполнение полномочий ФИО3 ГО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществляет в настоящее время.

Проверочными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, победителем аукциона признан ФИО7 Между ФИО1 ГО 

<

адрес> в лице ФИО3 ГО 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимостью 3 315 тыс. рублей, при начальной цене 6 630 тыс. руб.

Как установлено ФИО6 и ФИО7 являются двоюродными братьями. Более того, второй участник указанных торгов ФИО8 также является двоюродным братом ФИО6

Кроме того, при проведении проверки установлено, что в последующем ФИО7 часть приобретенного недвижимого имущества общей площадью 51,8 кв.м. стоимостью 320 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ реализована в пользу ФИО9 – матери супруги ФИО3 ГО 

<

адрес> ФИО10 ФИО9 в свою очередь, данное помещение на безвозмездной основе предоставила ФИО10, которой организована деятельность салона красоты «Family».

Как установлено, с декабря 2015 года (с момента возникновения конфликта интересов) и до настоящего времени Глава ГО 

<

адрес> ФИО6 меры по предотвращению урегулированию конфликта интересов не принял, обязанность по уведомлению руководителя ФИО1 

<

адрес> не исполнил.

Вопрос о несоблюдении Главой ГО 

<

адрес> ФИО6 антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в ФИО2 

<

адрес> по рассмотрению вопросов касающихся соблюдения требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории ФИО2 

<

адрес>.

Решением рабочей группы со стороны ФИО6 установлено несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов после заключения договора приватизации муниципального имущества. Копия протокола заседания рабочей группы направлена в адрес Председателя Думы ГО 

<

адрес>.

Решением Думы ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для рассмотрения вопроса об удалении ФИО3 ГО 

<

адрес> в отставку не установлено.

В связи с нарушением требований законодательства, просит признать п. 3 Решения Думы ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложить обязанность на Думу ГО 

<

адрес> рассмотреть вопрос об удалении ФИО3 ГО 

<

адрес> ФИО6 в отставку в связи с несоблюдением ФИО6 требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» в части урегулирования конфликта интересов после заключения договора приватизации муниципального имущества.

Решением Думы городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 3 в Решении Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола внеочередного заседания Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос об удалении ФИО3 ГО 

<

адрес> ФИО6 в отставку в связи с несоблюдением ФИО6 требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции». 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от административных исковых требований к Думе городского округа 

<

адрес> о признании пункта 3 решения Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности рассмотреть вопрос об удалении ФИО3 городского округа 

<

адрес> ФИО6 в отставку, в связи с признанием рабочей группой Комиссии по координации работы противодействию коррупции в ФИО2 

<

адрес> несоблюдением ФИО6 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части урегулирования конфликта интересов после заключения договора приватизации муниципального имущества, пояснив при этом, что отказ от иска является добровольным, обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком заявленных прокурором 

<

адрес> административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – председатель Думы городского округа 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца. В случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 225, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять от помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, отказ от заявленных административных исковых требований.

Производство по гражданскому делу №а-188/2017 по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах муниципального образования городского округа Карпинск, к Думе городского округа 

<

адрес> о признании пункта 3 решения Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности рассмотреть вопрос об удалении ФИО3 городского округа 

<

адрес> ФИО6 в отставку, в связи с признанием рабочей группой Комиссии по координации работы противодействию коррупции в ФИО2 

<

адрес> несоблюдением ФИО6 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части урегулирования конфликта интересов после заключения договора приватизации муниципального имущества, прекратить.

Определение может быть обжаловано в ФИО2 областном суде течение 15 дней со дня вынесения определения с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: