№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 января 2026 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения около 

<

адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Эндуро FMZ Renthal», в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, совершил поездку на мотоцикле «Эндуро FMZ Renthal» в состоянии опьянения, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор «ЮПИТЕР»), медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - ФИО1 отказался, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ)

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Александрова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и членов его семьи, его материальное положение и данные о его личности (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ), которые могли бы явиться основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 ч.1 УК РФ или неприменения к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство - мотоцикл «Эндуро FMZ Renthal», принадлежащий подсудимому, в доход государства.

Процессуальные издержки-расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Эндуро FMZ Renthal». Арест на мотоцикл сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск ДВД - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. 6699.60, 2233.20 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов