Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 111730 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 565 084 руб.40 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 57 126 руб. 91 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Она обратилась к ответчику с целью добровольно выплатить ей причиненный материальный ущерб, однако материальный ущерб ей не возмещен. Она также понесла почтовые расходы в сумме 441 рубль 75 копеек (отправка телеграммы ответчику для явки на экспертизу), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 487 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 затраты на восстановление автомобиля в размере 565 084 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 126 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы ) в сумме 441 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 487 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 затраты на восстановление автомобиля в размере 565 084 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 126 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы ) в сумме 441 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за стоянку поврежденного транспортного средства в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 487 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою виновность в совершении ДТП, поскольку не обоснованно привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как по его мнению он не нарушал требования п. 13.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 36-37).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1) водитель автомобиля ВАЗ 111730 № КА 73 ФИО2 при переезде ДД.ММ.ГГГГ перекрестка по 

<

адрес>В/14 в 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4, ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 следует расценивать как не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля ВАЗ 111730 на соответствие требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ связана с оценкой доказательств и следовательно выходит за пределы компетенции эксперта.

2) Водитель автомобиля HYUNDAI CRETA №Р 073 ВХ 73 ФИО1 при переезде ДД.ММ.ГГГГ перекрестка по 

<

адрес>В/14 в 

<

адрес> должна была руководствоваться требованиями п.13.7, ч.2 п.10 ПДД РФ и не соответствий с ПДД не установлено.

3) Определить механизм ДТП и скорость движения транспортных средств не представилось возможным.

4) Определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на участке автодороги по 

<

адрес>, около 

<

адрес> «В»/14 в 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 111730 г/н №, при проезде регулируемого перекрестка осуществил маневр поворота налево не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA г/н № под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вопреки вышеуказанным требованиям, водитель ФИО2 перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца ФИО1. 

Допущенные ФИО2 нарушения п.13.4 правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении (актом осмотра транспорта, протоколом об административном правонарушении, направлением на медосвидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении – л.д. 11-14, 36-37).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 565 084 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 57 126 рублей 91 копейка (л.д. 18-41).

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Иного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 565 084 рубля 40 копеек без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 126 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы (отправка телеграммы) в сумме 441 рубль 75 копеек (л.д. 16), расходы по оплате госпошлины в сумме 9487 рублей (л.д. 4).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 62), суд на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за стоянку поврежденного автомобиля в сумме 9000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истцом каких либо доказательств о понесенных данных расходов суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на восстановление автомобиля в размере 565 084 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 126 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы) в сумме 441 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 487 рублей 00 копеек. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.