Дело № 44Г- 37 /2019

Судьи: Хамирзов М.Х. и Бейтуганов А.З.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

26 сентября 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

- председательствующего Ташуева М.З., 

- членов Президиума: Маздогова В.Х., Созаевой С.А., Бабугоевой Л.М. по докладу судьи Бабугоевой Л.М. с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, выданной 13 февраля 2017 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино- Балкарской Республики ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, представителя ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности, выданной 09 июня 2018 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и признании недействительными договоров аренды земельных участков, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 02 сентября 2019 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Местной администрацией сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики были назначены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 87,4851 га с кадастровым номером № (лот № 10) и земельного участка общей площадью 32,6318 га с кадастровым номером № (лот № 15). 

Заявки на участие в аукционе по лоту № 10 подали и были зарегистрированы в качестве участников аукциона ФИО4 и ФИО1, по лоту № 15 - индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 и ФИО1. 

В день проведения торгов 02 февраля 2017 года ФИО8 явился на место проведения торгов – в здание Местной администраций сельского поселения Карагач, он был зарегистрирован с выдачей ему регистрационного номера участника аукциона (т.1, л.д. 10-12, 23-39).

Вместе с тем, как следует из Протокола № заседания аукционной комиссии от 02 февраля 2017 года, ФИО1 не присутствовал на аукционе, в связи с чем по лоту № единственным участником аукциона и, соответственно, победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО4, единственным участником аукциона по лоту № и, соответственно, победителем была признана индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, с которыми, как с победителями аукциона, 27 февраля 2017 года были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков ( т.1, л.д. 10-12). 

03 февраля 2017 года ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года, явившись на аукцион и, будучи в этот же день зарегистрирован как участник аукциона, с выдачей номера участника аукциона, он был физически лишен возможности принять участие в аукционе братьями другого участника аукциона ФИО9 - ФИО10 и ФИО10, которые воспользовались тем, что он в ожидании начала заседания аукционной комиссии вышел во двор здания, не запустили его обратно в здание, пока шел аукцион. Вместе с тем, его отец, остававшийся в здании поставил в известность непосредственно во время заседания аукционной комиссии его председателя ФИО11 о противоправных действиях братьев С-вых и попросил принять меры по обеспечению его (ФИО1) допуска к участию в аукционе, однако ФИО11, нарушая требования законодательства о проведении торгов, не приостановил заседание комиссии, не обеспечил ему возможности принять участие в аукционе, причем провел его без производства обязательной аудио или видеозаписи. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года жалоба ФИО1 была признана необоснованной. В то же время, было признано в действиях организатора торгов - Местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики допущение нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в форму заявки на участие в аукционе положения о заключении договоров аренды земельного участка в десятидневный срок, а также не проведение аудио или видеозаписи аукциона ( т.1, л.д.170-175).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года, впоследствии оставленным без изменения постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.200-208).

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что процедура проведения аукциона была нарушена его организаторами, заведомо знавшими о совершении в отношении него братьями С-выми противоправных действий по физическому недопуску его в зал заседания аукционной комиссии и не обеспечившими возможность реализации им, как участником аукциона, права на участие в торгах, 27 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуальному предпринимателю-главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском о признании торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лотам № и № недействительными, признании заключённых по итогам этих торгов договоров аренды земельных участков и записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков недействительными ( т.1 л.д. 3-8).

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1, л.д.219-226, т.2 л.д. 60-63). 

21 января 2019 года ФИО1, обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 12 марта 2018 года на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление было мотивировано тем, что положенное в обоснование вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения процедуры оспариваемых ФИО1 торгов, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке пересмотра судебных постановлений вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда Кабардино – Балкарской Республики по делу № от 08 октября 2018 года и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года признано незаконным, в силу того, что организаторы торгов не обеспечили условия для проведения торгов, в том числе не обеспечили его доступ к месту проведения торгов. 

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2019 года заявление ФИО1 было удовлетворено и решение данного суда от 12 марта 2018 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По частным жалобам Местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 15 мая 2019 года определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2019 года отменила и отказала за необоснованностью в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 12 марта 2018 года. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 27 июня 2019 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит отменить его, оставив без изменения определение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что довод Судебной коллегии о том, что отмена вынесенных ранее судебных актов арбитражного суда и вынесение вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2018 года о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года в силу того, что организаторы оспариваемых ФИО1 торгов не обеспечили предусмотренные законом условия для его проведения, в том числе и беспрепятственный доступ к месту проведения торгов не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела, противоречат положениям статей 61 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По указанной жалобе письмом судьи от 10 июля 2019 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 19 июля 2019 года. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчики по делу Местная администрация сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ФИО7 и ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены по настоящему делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( часть 1, пункт 2 части 2). 

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Местной администрацией сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики были назначены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 87,4851 га с кадастровым номером № (лот №) и земельного участка общей площадью 32,6318 га с кадастровым номером № (лот №). 

Заявки на участие в аукционе по лоту № подали и были зарегистрированы в качестве участников аукциона ФИО4 и ФИО1, по лоту № - индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 и ФИО1. 

В день проведения торгов 02 февраля 2017 года ФИО8 явился на место проведения торгов – в здание Местной администраций сельского поселения Карагач и зарегистрировался ( т.1, л.д. 10-12, 23-39).

Вместе с тем, ФИО1 не присутствовал на аукционе, в связи с чем по лоту № единственным участником и победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель ФИО4, единственным участником и победителем аукциона по лоту № была признана индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, с которыми как с победителями аукциона 27 февраля 2017 года были заключены договоры аренды земельных участков ( т.1, л.д. 10-12). 

03 февраля 2017 года ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года, явившись на аукцион и, будучи в этот же день зарегистрирован как участник аукциона, получив регистрационный номер участника аукциона, был физически лишен возможности принять участие в аукционе братьями другого участника аукциона ФИО9 - ФИО10 и ФИО10, которые применив меры физического характера, не пропустили его непосредственно в помещение, где проводился аукцион. О том, что он, будучи зарегистрированным участником аукциона, лишен физического доступа на аукцион, был предупрежден председатель аукционной комиссии ФИО11, однако он не приостановил заседание аукционной комиссии, не обеспечил ему возможности принять участие в аукционе, провел его незаконно без его участия и без производства обязательной аудио или видеозаписи заседания. 

На заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по разрешению жалобы ФИО1 председатель аукционной комиссии ФИО11 подтвердил то, что после начала аукциона он был предупрежден отцом ФИО1 о том, что его сына не пропускают на аукцион, однако он не прервал проведение аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года жалоба ФИО1 была признана необоснованной, а оспариваемые торги проведенными без существенного нарушения установленной законом процедуры, со ссылкой на то, что Комиссия антимонопольной службы, рассматривает и оценивает только действия должностных лиц организатора торгов, а неправомерные действия граждан по физическому воспрепятствованию участнику аукциона в допуске на аукцион к таковым не относятся. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года, впоследствии оставленным без изменения постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.200-208).

Заявленные ФИО1 по настоящему делу требования о признании торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лотам № и № недействительными, признании заключённых по итогам этих торгов договоров аренды земельных участков и записей о государственной регистрации данных сделок недействительными, были мотивированы тем, что процедура проведения аукциона была существенно нарушена его организаторами, заведомо знавшими о совершении в отношении него братьями С-выми противоправных действий по физическому недопуску его в зал заседания аукционной комиссии и не обеспечившими возможность реализации им, как участником аукциона, право на участие в торгах. 

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано за недоказанностью нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов.

Как указано в решении суда первой инстанции, утверждения ФИО1 о нарушении процедуры проведения торгов, в том числе, об учинении ему препятствий к участию в торгах, опровергаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года по его жалобе. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 от 21 января 2019 года и отменяя указанное решение того же суда от 12 марта 2018 года на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 22 марта 2019 года указал, что при разрешении спора по существу судом были учтены обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на незаконные действия организаторов торгов была признана необоснованной. 

Исходя из содержания данного решения, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения аукционной комиссией требований порядка проведения аукциона, в том числе в виде ограничения доступа истца к торгам.

Установив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31мая 2018 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 27 октября 2017 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2018 года, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года по жалобе ФИО1 признано незаконным в силу необеспечения организаторами аукциона соблюдения процедуры торгов и беспрепятственного доступа к месту проведения торгов, суд признал данные обстоятельства прямо предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и являющимися основанием для пересмотра решения Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года по новым обстоятельствам. 

Отмену определения суда первой инстанции и вынесение нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 12 марта 2018 года Судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении мотивировала тем, что отмена в порядке пересмотра решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 27 октября 2017 года и вынесение нового решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2018 года о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года по жалобе ФИО1 незаконным не указывают на вновь открывшиеся или новые обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о существовании обстоятельств, установленных указанным решением Арбитражного суда, ФИО1 было известно как в момент рассмотрения настоящего дела, как и до его возникновения в суде. ФИО1 ссылался на них при обращении с иском в суд как на основания заявленных им требований, но не смог доказать существование этих обстоятельств, в силу чего ему было отказано в иске. 

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 данного Кодекса, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исковые требования ФИО1 о признании торгов и заключенных на их основе договоров аренды недействительными были мотивированы существенным нарушением организаторами торгов установленной законом процедуры проведения торгов, выразившимся в том, что организаторы торгов заведомо знали о противоправном лишении его посторонними лицами возможности пройти в помещение аукциона для принятия в нем участия, но не пресекли эти действия, не приостановили аукцион и провели его без ведения обязательной видео или аудиозаписи.

Приведенные доводы истца о злонамеренном недопуске его к участию в аукционе, в случае их подтверждения, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь признание торгов недействительными. 

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, признанных установленным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на нарушение организаторами торгов установленного порядка их проведения, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца на участия в аукционе. 

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении, последующая отмена решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года и признание вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2018 года решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года по жалобе ФИО1 незаконным, именно в силу того, что организаторы торгов не обеспечили условия для проведения торгов, в том числе для беспрепятственного доступа его (ФИО1), как участника аукциона к месту проведения торгов, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку свидетельствуют о нарушении порядка проведения аукциона.

Вывод Судебной коллегии о том, что последующее признание Арбитражным судом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике № от 10 марта 2017 года по жалобе ФИО1 незаконным не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, противоречит приведенным положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для отмены определения Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 22 марта 2019 года у суда второй инстанции не было.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 22 марта 2019 года по делу были полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает возможным оставить в силе указанное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года отменить, оставив без изменения определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2019 года.

Председательствующий М.З. Ташуев