дело №2-2984/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005125-42

Стр.№2.2160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "12" ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

помощника Анапского межрайонного прокурора Викторова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 26 января 2024 года в 17 часов 30 минут в г. Анапа на ул. Астраханской около строения № водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Hyundai Elantra" с государственным регистрационным знаком №, в нарушения пунктов 1.3, 11.5, 9.7 ПДД РФ при повороте налево в нарушение предписанных дорожных знаков и разметки допустил на неё наезд в момент пересечения проезжей части дороги, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2025 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2025 года, по делу №5-86/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РПФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП ПФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что после произошедшего 26 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГБУЗ "Городская больница 

<

адрес>" с различными травмами. Согласно заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 28 июня 2024 года у неё были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая травма левой нижней конечности на уровне коленного устава в виде линейных переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, разрыва заднего рога внутреннего мениска, частичных разрывов передней крестообразной и наружной коллатеральной связок, ссадина на левой кисти. Повреждения, включающие закрытую травму левой нижней конечности, ссадину на левой кисти, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель с момента их причинения. Данные повреждения могли образоваться 26 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства. В результате полученных телесных повреждений она испытывала сильную боль, перенесла стресс в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На протяжении длительного периода времени она являлась нетрудоспособной. Кроме того, на протяжении четырёх месяцев в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами она не имела возможности управлять принадлежим ей транспортным средством марки "RENAULT Megan III" с государственным регистрационным знаком № и, соответственно, навещать своего престарелого отца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>. Таким образом, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 300 000 рублей. При этом ответчиком ФИО2 на счет её банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако указанная сумма не компенсирует причинённый ей моральный вред и является несоразмерной перенесенными ею физическим и нравственным страданиям.

Также истец ссылается, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и стоимость оказанных ей юридических услуг составила 7 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по доводам, изложенным в поданных ранее возражениях, согласно которых сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствующей степени разумности, справедливости и соразмерности. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате неосторожных действий самой ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, выйдя в непосредственной близости с движущимся автомобилем под управлением ФИО2, и как следствие, не оставила последнему возможности предотвратить наезд на неё. Кроме того, единственным доказательством причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является заключение эксперта № Анапского отделения "ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы" от 28 июня 2024 года, однако указанное заключение было составлено за пределами срока проведения административного расследования, в связи с чем является недопустимым доказательством, при этом иных доказательств причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в материалах дела не имеется. Представленные истцом ФИО1 листки нетрудоспособности не являются достаточными доказательствами периода её нетрудоспособности вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку из указанных документов не следует, что период её временной нетрудоспособности являлся следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчиком ФИО2 в счёт компенсации морального вреда истцу ФИО1 была произведена выплата денежных средств в размере 25 000 рублей путем перевода указанных денежных средств на банковский счет ФИО1, которая, по мнению истца, является достаточной и соразмерной причиненному истцу вреда. При этом размер заработной платы ответчика ФИО2 является незначительным, на иждивении ответчика находится его мать, являющаяся инвалидом по зрению, также ответчик имеет долговые обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями и алиментные обязательства по содержанию малолетнего ребенка, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Викторова Д.В., полагавшего, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 80 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № (№5-863/2024), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2024 года в 17 часов 30 минут по ул. Астраханской около строения № г. Анапа водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево в нарушение требований дорожных знаков допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО2, согласно которых он, управляя автомобилем марки "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" с государственным регистрационным знаком №, двигался по Промышленному проезду в сторону ул. Астраханской. На перекрестке с ул. Астраханской в нарушение дорожного знака, предписывающего поворот направо, начал выполнения маневра – поворота налево. В этот момент с противоположной стороны дороги женщина переходила дорогу при отсутствии пешеходного перехода, который находился в зоне видимости. После чего произошло касание передней части автомобиля под его управлением, с переходившей дорогу женщиной, от чего женщина потеряла равновесие и облокотилась на капот автомобиля. После чего он вышел из автомобиля, подошел к женщине, поинтересовался её самочувствием, а затем, получив её согласие, отвез её в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", где ей была оказана медицинская помощь, проведено первичное обследование, поставлен диагноз: "ушиб левого коленного сустава". После чего он отвез женщину по адресу: 

<

адрес>. После этого он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения ФИО1, согласно которых она переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, полагая, что в указанном месте водитель не имеет права совершать маневр поворота налево. В это время водитель автомобиля марки "ХЕНДЭ" белого цвета, совершая маневр поворота налево, допустил на неё наезд, после чего водитель указанного автомобиля отвез её в медицинское учреждение.

26 января 2024 года в 20 часов 45 минут инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО5 в присутствии водителя "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" с государственным регистрационным знаком № ФИО2, пешехода ФИО1 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображено место наезда, направление движения пешехода и транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителем ФИО2 и пешеходом ФИО1 без внесения каких-либо возражений и замечаний.

По результатам осмотра места происшествия, опроса участников дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО6 26 января 2024 года составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которого 26 января 2024 года в 17 часов 30 минут в 

<

...> № ФИО1 переходила проезжую часть дороги вне установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п.4.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26 января 2024 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО6 постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенант полиции ФИО6 от 26 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 26 января 2024 года в 17 часов 40 минут в 

<

...> около строения № ФИО2, управляя автомобилем марки "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не выполнил требования дорожной разметки 1.1., чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО5 № от 26 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции ФИО7 от 06 мая 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26 января 2024 года отменено.

Определением № старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО8 от 13 июня 2024 года по факту произошедшего 26 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе капитана полиции ФИО8 Д,А. от 17 июня 2024 года в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № (Анапское отделение) министерства здравоохранения Краснодарского края от 28 июня 2024 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании данных представленной медицинской документации, с учетом результатов инструментальных методов исследования объективно были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая травма левой нижней конечности на уровне коленного сустава в виде линейных переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, разрыва заднего рога внутреннего мениска, частичных разрывов передней крестообразной и наружной коллатеральной связок; ссадина на левой кисти. Механизмом образования установленных повреждений могут являться: у повреждений на уровне левого коленного сустава - удар, у ссадины на левой кисти - удар, скольжение, в результате действий твёрдых тупых предметов.

Кроме того, согласно заключениям магниторезонансных томографических исследований у ФИО1 были также зафиксированы "Дегенеративные изменения переднего рога медиального мениска и латерального мениска (Stoller I-II) левого коленного сустава, лигаментит большеберцовой коллатеральной связки и задней крестообразной связки, артроз пателлофеморального сустава", "Деформирующий остеортроз правого коленного сустава 1 степени, горизонтальное дегенеративное повреждение тела, переднего и заднего рога медиального мениска (2 ст. по Stoller), очаговое дегенеративное повреждение заднего и переднего рога латерального мениска (1 ст. по Stoller) ". Развитие дегенеративных процессов в менисках и связках коленных суставов может быть спровоцировано их частой травматизацией, смещением, нарушением кровоснабжения и/или питания; чаще всего патология развивается на фоне хронических воспалительных и дегенеративно-деструктивных заболеваний суставов, в связи с чем эти изменения не рассматриваются, как причинение вреда здоровью (согласно п.24 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Установленные у ФИО1 повреждения, включающие закрытую травму левой нижней конечности, ссадину на левой кисти, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента их травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу ФИО9 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Механизм образования установленных у ФИО1 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2024 года, сопровождающего наездом транспортного средства на пешехода.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № (Анапское отделение) министерства здравоохранения Краснодарского края от 28 июня 2024 года у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области медицины, на основании представленных медицинских документов: светокопии протокола врача МРТ от 14 марта 2024 года из СМЦ Альфа г. Анапа на имя ФИО1, светокопии первичного приема ортопеда-травматолога от 15 марта 2024 года СМЦ Альфа г. Анапа на имя ФИО1, светокопии заключения МРТ коленного сустава от 01 февраля 2024 года из СМЦ Альфа г. Анапа на имя ФИО1, светокопии протокола врача МРТ от 02 февраля 2024 года СМЦ Альфа г. Анапа на имя ФИО1, выписка из медицинской карты на имя ФИО1, выписки из медицинской карты на имя ФИО1 из ГБУЗ "Городская больница города Анапы" взрослая поликлиника, светокопия медицинской карты приемного отделения № ГБУЗ "Городская больница города Анапы" на имя ФИО1, светокопия справки № из ГБУЗ "Городская больница города Анапы" на имя ФИО1, CD-диска с записью МРТ коленного сустава от 01 февраля 2024 года, правого коленного сустава от 02 февраля 2024 года, КС от 14 марта 2024 года из СМЦ Альфа г. Анапа на имя ФИО1 Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и исчерпывающие ответы на поставленные должностным лицом вопросы. Эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. 

Приведенное заключение эксперта не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика и его представителя нарушений сроков проведения административного расследования должностным лицом административного органа не допущено, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2025 года начальником ОМВД России по г. Анапа в соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был продлен до 13 августа 2024 года по соответствующему письменному ходатайству старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от 13 июля 2024 года.

Доводы ответчика и его представителя о не направлении в адрес ФИО2 в нарушение ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ копии определения о продлении срока административного расследования не являются существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не могут повлечь признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, названное определение, равно как и любое другое доказательство было доступно ФИО2 для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2025 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении №5-86/2025 (№5-863/2024) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенным постановлением суда установлено, что 26 января 2024 года в 17 часов 30 минут по ул. Астраханской около строения № г. Анапа водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ при повороте налево в нарушение предписанных дорожных знаков и разметки допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости не регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО2 совершал маневр "поворот налево" в нарушение дорожной разметки 1.1, что является нарушением п.9.7 ПДД РФ, а пешеход ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном месте, что является нарушением п. 4.3 ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав и исследовав в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, допустившего несоблюдение требований п.п.1.3., 1.5. 9.7 ПДД РФ и, как следствие. наезд на пешехода ФИО1

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности является повышенной, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как водителя автомобиля "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, нарушившего п.п.1.3., 1.5. 9.7 ПДД РФ, и пешехода ФИО1, переходившей дорогу в неположенном месте в нарушение п.4.3 ПДД РФ, и определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествии водителя автомобиля ФИО2 и пешехода ФИО1 в размере 90% и 10%, соответственно. 

30 января 2024 года ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 был открыт электронный листок нетрудоспособности № (№), согласно которого период нетрудоспособности ФИО1 составил с 30 января 2024 года по 29 марта 2024 года.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "Городская поликлиника г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края на имя ФИО1 от 30 января 2024 года, у ФИО1 установлен диагноз: закрытая травма левой нижней конечности на уровне коленного сустава в виде линейных переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, разрыва заднего рога внутреннего мениска, частичных разрывов передней крестообразной и наружной коллатеральной связок; ссадина на левой кисти.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки "RENAULT Megan III" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 13 № от 21 декабря 2019 года.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из справки от 08 сентября 2025 года, ФИО2 с 01 мая 2024 года работает водителем у ИП ФИО10, с должностным окладом 24 000 рублей, является плательщиком алиментов, в связи с чем из заработной платы удерживаются денежные средства в сумме 5 220 рублей.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год общая сумма дохода ФИО2 за период с января по август 2025 года составила 192 000 рублей.

У ФИО2 имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № от 08 ноября 2019 года, общая сумма кредитования по которому составила 2 880 000 рублей.

Согласно справки серия МСЭ-2013 № от 08 июля 2014 года мать ФИО2 – ФИО11 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (инвалидность по зрению) бессрочно.

30 сентября 2024 года ФИО2 на счет ФИО1 в счет компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что следует из справки по операции Сбербанк онлайн от 22 мая 2025 года.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, допустившего несоблюдение требований п.п.1.3., 1.5. 9.7 ПДД РФ и, как следствие, наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение вреда здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец ФИО1 безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, то обстоятельство, что вследствие причиненного ей вреда она был ограничена в реализации многих человеческих обыденных жизненных потребностей, учитывая длительность его нахождения на амбулаторном лечении (60 дней) и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности истца ФИО1, ее возраст (56 лет), а также, принимая во внимание индивидуальные особенности ответчика ФИО2, являющегося трудоспособным, его возраст (43 года), имущественное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пожилого возраста, являющейся инвалидом второй группы, а также учитывая степень вины истца и ответчика, наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности в виде нарушения ею ПДД РФ, поскольку неосторожность самого истца ФИО1 содействовала возникновению вреда, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, при этом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом произведенной ответчиком ФИО2 выплаты компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении первоначально заявленной ФИО1 к взысканию суммы компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 80 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отметить, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: квитанция № от 23 июля 2025 года на сумму 7 000 рублей, согласно которой ФИО1 произвела оплату в размере 7 000 рублей адвокату Русак А.В. за оказанные юридические услуги, а, именно, составление искового заявления о компенсации морального вреда. 

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что рассматриваемое судом гражданское дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных адвокатом в подтверждение правовой позиции истца ФИО1 процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что адвокат Русак А.В. не принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца, учитывая, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 7 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп.1, 3, 4, 10 и 15 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения повреждения здоровья, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 85 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.