50RS0010-01-2024-000298-75

Дело № 2-1306/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 31 декабря 2021 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от 02 декабря 2021 года.

Согласно акту от 28 января 2022 года, составленному экспертной комиссией, установлено, что из-за разгерметизации батареи отопления в квартире № произошел залив квартиры № что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 124450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2022 года. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб от залива квартиры в размере 124450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 31 декабря 2021 года в результате износа стояка в его резьбовой части, в месте крепления с радиатором, произошел прорыв тонкой струи воды под большим давлением. Эта часть стояка является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании у управляющей компании. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб квартире № должна нести управляющая компания. В данном деле она и ее брат ФИО2 являются потерпевшей стороной. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласилась, согласно которым залив квартиры № произошел по причине предоставления услуг ненадлежащего качества управляющей компанией ООО УК «Северное Кучино». Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Северное Кучино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 года в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив.

Согласно акту от 28 января 2022 года, составленному экспертной комиссией ООО УК «Северное Кучино», установлено, что из-за разгерметизации батареи отопления в квартире № произошел залив квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Общими долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (5/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 января 2024 года.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент залива была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от 02 декабря 2021 года.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «Агентство независимых экспертиз» от 27 января 2022 года, в результате залива, произошедшего 31 декабря 2021 года в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения следующих помещений: кухня площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, ванна площадью 2,3 кв.м, коридор площадью 6,2 кв.м, комната площадью 12,4 кв.м, комната площадью 17,7 кв.м, а также зафиксированы повреждения мебели.

Согласно платежному поручению № от 09 февраля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 124450 рублей ФИО5 (собственнику квартиры № по адресу: 

<

адрес>).

В связи с оспариванием стороной ответчиков причины залива и суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 26 февраля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 31 декабря 2021 года?

2. Какие повреждения возникли в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 31 декабря 2021 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

На основании проведенного обследования и исследования материалов дела, можно сделать вывод, что единственной явной причиной залива квартиры № является разгерметизация конструкции узла подключения отопительного прибора к трубной разводке в помещении кухни вышележащей квартиры № (фото 1-3).

Контроль за системой отопления в многоквартирном жилом доме, относящейся к общедомовым системам, осуществляет управляющая компания ООО УК «Северное Кучино».

Таким образом, на основании проведенного обследования установлено, что авария в системе отопления квартиры № и последующего залива квартиры № произошла по причине предоставления услуг ненадлежащего качества управляющей компанией ООО УК «Северное Кучино».

Согласно материалам гражданского дела № (акт ООО УК «Северное Кучино» от 28 января 2022 года, акт осмотра ООО «Агентство независимых экспертиз» от 27 января 2022 года), в результате залива, произошедшего 31 декабря 2021 года в квартире № по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения следующих помещений: кухня площадью 6,8 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, ванна площадью 2,3 кв.м, коридор площадью 6,2 кв.м, комната площадью 12,4 кв.м, комната площадью 17,7 кв.м, а также зафиксированы повреждения мебели.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составит округленно 214670 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО Экспертная компания «АКСИОМА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры ответчиков, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что авария в системе отопления квартиры № и последующего залива квартиры № произошла по причине предоставления услуг ненадлежащего качества управляющей компанией ООО УК «Северное Кучино».

В связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку вред застрахованному имуществу причинен не по вине ответчиков, что установлено выводами строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3689 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2024 года. В связи с тем, что требования страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 мая 2024 года