УИД № 34RS0006-01-2024-002199-28

Дело № 2-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 августа 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата между ним и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор Ф.И.О.8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес по ул. им. Ф.И.О.10 в адрес). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 53,83 кв.м.. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать квартиру, а участник оплатить и принять ее. Он свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. дата подписан акта приема-передачи и переданы ему были ключи. дата составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором отражены выявленные недостатки, которые не были устранены в обусловленный срок. Для определения суммы расходов на устранение недостатков квартиры он обратился в ООО «Ф.И.О.17 которая согласно заключению составила 1142064 рубля. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд: взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> адрес размере 999999 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Рент-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор Ф.И.О.9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, двух комнатную квартиру проектный номер, общей площадью с балконом 53,83 кв.м..

Стоимость объекта недвижимости составляет 4534873 рублей. 

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию дата, а передать объект дольщику не позднее дата.

Условия договора в части оплаты со стороны истца ФИО1 выполнены в полном объеме. 

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем дата сторонами был оставлен акт номер с указанием выявленных недостатков в квартире истца, которые остались без устранения со стороны ответчика.

В соответствии с экспертным заключением номер.24 от дата, выполненным ООО «ЭЦ Техпромнадзор», стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 1142064 рубля. Расходы по оценке составили 60000 рублей.

дата истцом в адрес ООО «СЗ Рент-Сервис» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1142064 рубля, расходов на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению номер от дата эксперты ООО «НЭУ Истина» пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. Как было изложено выше в исследовательской части по вопросу номер, недостатки (дефекты) в адрес, расположенной по адресу: 

<

...> адрес, имеются. Указанные недостатки являются несоответствиями требованиям и нормам технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям на дату передачи квартиры участнику долевого строительства.

Все выявленные дефекты по своему характеру образования, положению и взаиморасположению, свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными, а именно:

Окна – причина образования выявленных дефектов является некачественная установка оконных сэндвич панелей, проведение штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ, а также некачественную установку подоконников.

Двери – причина образования выявленных дефектов является некачественное проведение монтажных работ и обеспечения должного хранения дверных полотен.

Входная дверь – причиной образования дефекта в виде отклонения является некачественный монтаж дверного блока и дверного полотна. Причиной образования царапин является эксплуатация дверного полотна в процессе осуществления пользования жилым помещением.

Стены – причина образования выявленных дефектов является некачественное проведение штукатурных и (или) шпаклевочных отделочных работ.

Полы – причина образования выявленных дефектов является некачественное проведение отделочных работ.

2. Как было изложено выше в исследовательской части по вопросу номер, недостатки (дефекты) в адрес, расположенной по адресу: 

<

...> адрес, имеются. Указанные недостатки являются несоответствиями требованиям и нормам технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям на дату передачи квартиры участнику долевого строительства.

Выявленные в результате обследования дефекты, их положение, взаиморасположение. локализация, характер и вид, свидетельствуют о проведении некачественных отделочных работ и ухудшают внешние качественные характеристики внутренней отделки.

Обнаруженные недостатки не повлияли на утрату эксплуатационных (потребительских) свойств объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> адрес. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации объекта долевого строительства по прямому назначению.

Основной причиной возникновения недостатков является некачественная отделка при ремонтных работах непосредственно в период застройки, что описано в ответе номер.

Помимо недостатков, обусловленных некачественным выполнением строительно-монтажных работ, на отделке жилого помещения имеются эксплуатационные дефекты, вызванные использованием жилого помещения по назначению. Эксплуатационные дефекты отделки жилого помещения возникли позже дефектов, обусловленных выполнением строительно-монтажных работ.

3. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в адрес (выявленные при проведении экспертизы), расположенной по адресу: 

<

...> адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 974760 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СЗ Рент-Сервис» взысканию стоимость расходов на устранение недостатков отделки квартиры в размере 974760 рублей.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Учитывая указанные выше нормы права, суд не принимает доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, исходя из возникновения спора по настоящему делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сдачу ответчиком истца объекта долевого строительства с недостатками, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на основании Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства не соответствующего условиям договора долевого участия и не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 988 рублей (974760+5000 х 5 %=48988).

Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. 

Исходя из указанных положений, а также тот факт, что настоящее решение принято 27 августа 2025 года, суд отказывает в предоставлении отсрочки его исполнения.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60000 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «НЭУ «Истина» были возложены на ответчика, однако оплачены не были. В связи с чем с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 80000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 27495 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков отделки квартиры в размере 974 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48 988 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 27 495 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный)текст решения суда изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные 

иные данные