Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2925/2026 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о признании отсутствующей задолженности,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о признании отсутствующей задолженности в размере 869 767,67 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 13/132 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанный адрес обслуживает ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района». Вместе с тем истица указывает, что услугами ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» фактически не пользуется, требования об освобождении от оплаты коммунальных платежей оставлены без удовлетворения. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2023 с истицы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 938,28 руб. 13.05.2024 года истице был вручен счет на оплату коммунальных услуг в размере 869 767,67 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113,117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»

ФИО4 на праве собственности принадлежит 13/132 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт

<

адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от 

<

дата>.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2023 года с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 30.04.2022 года в размере 158 938,28 руб., расходы по оплате госпошлины 4379 руб. (л.д.12-13)

В обоснование заявленных требований представлена квитанция, согласно которой задолженность ФИО4 на 01.05.2024 года составляет по оплате услуг ФГУП «РСВО» - 7 567 руб. 02 коп., по оплате услуг АО «ПСК» - 96 749 руб. 16 коп., по оплате услуг НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - 17 707 руб. 59 коп., по оплате услуг АО «НЭО» - 4 520 руб. 66 коп., по оплате услуг ЗАО «П.А.К.Т» - 12 382 руб. 71 коп., по оплате услуг ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» - 730 840 руб. 53 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отсутствии доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и оснований для освобождения от такой оплаты пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований судебная коллегия учитывает, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» о признании отсутствующей задолженности в размере 869 767,67 руб.

Вместе с тем, как следует из квитанции, представленной в обоснование заявленных требований, задолженность ФИО4 на 01.05.2024 года по оплате услуг ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» составляет 730 840 руб. 53 коп.

Как указывалось, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 30.04.2022 года в размере 158 938,28 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания задолженности отсутствующей, в отсутствии доказательств исполнения заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2023 года, не имеется, равно как не имеется оснований для признания отсутствующей задолженности по оплате услуг ФГУП «РСВО», АО «ПСК», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, АО «НЭО», ЗАО «П.А.К.Т» в рамках требований заявленных к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района».

Требований о перерасчете задолженности по оплате услуг ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» ФИО4 заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что ФИО4 не лишена возможности обратиться с указанными требования к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из возражений ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» следует, что по адресу: 

<

адрес> приборы учета горячей и холодной воды не установлены, начисление платы производится по нормативу исходя из количества граждан проживающих в жилом помещении. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, истицей не представлено доказательств обращения к ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием по спорному адресу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, равно как доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в двойном размере либо опровергающих наличие задолженности.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по содержанию имущества по доводам апелляционной жалобы не имеется. ФИО4, как собственник 13/132 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, обязана производить оплату за содержания жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.