Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на определение 

<

данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Определением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное определение должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, а материалы по его обращению направить в ОГИБДД Отдела МВД 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в первом и во втором абзацах описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении, создал авариную ситуацию, совершая поворот (разворот), лишил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 какой-либо возможности предотвратить происшествие. 

В обжалуемом определении, в нарушение норм административного законодательства, фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его (ФИО1) вине. Между тем, разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по его обращениям о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводы о виновности другого лица в совершении других нарушений. Само обжалуемое определение не содержит сведения об изучении имеющегося в Отделении ГИБДД объективного доказательства - видеозаписи совершения ДТП, где хорошо видно, как водитель ФИО6 нарушил пункты 8.1, 9.10 ПДД РФ. Будучи вызванным для дачи пояснений в ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об опросе должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, просил удовлетворить жалобу по доводам указанным в ней (л.д.

<

данные изъяты>).

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО6 согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу призывной комиссией 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения военной службы (л.д.

<

данные изъяты>). 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания должностного лица и уважительную причину неявки ФИО6, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием наступления административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (ранее обращался в ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>), в котором указал, что согласно видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела видно, что водитель ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем полагал наличие в действиях водителя ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 следовал по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, учитывая половину ширины проезжей части, расположенной слева без изменения направления движения. 

Установив данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным, оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что им было подано ходатайство об опросе должностного лица, составившего в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, которое должностным лицом оставлено без удовлетворения ни чем не подтверждается, в представленных материалах КУСП № такого ходатайства не имеется. 

Согласно ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что должностным лицом не изучена и не принята во внимание видеозапись совершения ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем заслуживает внимание довод подателя жалобы ФИО1 о том, что обжалуемом постановлении, фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его (ФИО1) вине (нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ), что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Таким образом, обжалуемое определение подлежитизменению путем исключения из них вышеназванных выводов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение 

<

данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить вывод о нарушении ФИО1 требований п. п. 8.1, 8.4, 8,5, 8.11 Правил дорожного движения РФ и вывод о том, что ФИО1 своевременно не подав сигналы световыми указателями поворота налево от хода своего движения, начал выполнять разворот, создавая тем самым помехи участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, а также вывод о том, что ФИО1 создал аварийную обстановку (ситуацию), совершая маневр поворот (разворот), который своими несоответствующими требованиям ПДД (п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.11) действиями лишил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 какой либо возможности предотвратить происшествие. 

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Архипов