Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 13 ноября 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С., 

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1. 

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ по делу № главным государственным инспектором Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, в том числе, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за которое он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В жалобе указал, что замер участка был произведен не верно, без учета границ и углов участка на местности. Кроме того, при вынесении постановления не были приняты во внимание имеющиеся у него правоустанавливающие документы и межевое дело на земельный участок. Также не было принято во внимание, то обстоятельство, что в ходе проверки Росреестром соблюдения им требований земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений выявлено не было, хотя участок использовался в тех же границах. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по существу привел доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что участок всегда использовался им в таких границах. В настоящее время он обратился в ООО ПСБ «

<

данные изъяты>», чтобы они произвели замеры участка на местности. Кадастровым инженером осуществлен выход на земельный участок, по результатам обмера площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., это больше чем по свидетельству о праве собственности, на 

<

данные изъяты> кв.м., но согласно выписке из кадастрового паспорта на участок, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что согласно выписке из ЕГРН это допустимое расхождение. Кроме того, указывает, что забор никогда не переносился, в ДД.ММ.ГГГГ новый забор из профлиста был поставлен на месте старого забора. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо не прибыло, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностным лицом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно Плану межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что площадь указанного земельного участка не соответствует межеванию земельного участка и составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка ориентировочно на 

<

данные изъяты> кв. м произошло за счет замены ДД.ММ.ГГГГ забора с северо-восточной стороны земельного участка. Земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв. м выступает за границы земельного участка, предоставленного ФИО1. Подтверждающих право занятия ФИО1 спорного земельного участка, не представлено.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении ФИО1 нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок был предоставлен Снигирь в собственность, под имеющейся уже на этом земельном участке индивидуальной жилой застройкой. Площадь земельного участка определялась в постановлении на основании межевого плана земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, предоставляет собой активные действия, направленные на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления должностного лица следует, что по результатам обмера ориентировочная площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Заявителем в судебное заседание представлен чертеж спорного земельного участка, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка используемого ФИО1 с учетом нового забора из профлиста составляет 

<

данные изъяты> кв.м., расхождение площади составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, так как обмер земельного участка выполнен на местности с исходных пунктов ОМС 

<

адрес>, с применением электронного тахеометра, в то время как должностным лицом при обмере земельного участка площадь спорного земельного участка была установлена ориентировочно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м..

Таким образом, принимая во внимание, что расхождение в площади принадлежащего заявителю участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что согласно выписке из ЕГРН допустимо, а также то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливается только в форме умысла, прихожу к выводу, что указанные действия не могут образовывать состав вмененного правонарушения и повлечь за собой применение административного взыскания.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обмера площади земельного участка, которая составила ориентировочно 

<

данные изъяты> кв. м, и в акте указано, что площадь занимаемого участка, подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности должностным лицом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 3 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.С. Ухова