66RS0020-01-2019-000117-93

Дело № 2-261/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 25.09.2017 года и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 990 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие до начала судебного заседания не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и трепаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму 990 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита погашение кредита производится путем оплаты ежемесячных ануитетных платежей в размере 26505,13 руб. 

Пункт 14 индивидуальных условий содержит ссылку заемщика об ознакомлении ее с содержанием общих условий кредитования и согласии с ними.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами без каких-либо оговорок или замечаний.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО1 приняла обязанность по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом.

Факт предоставления банком заемщику ФИО1 денежных средств, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, а также подтверждается историей операций по договору. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом.Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному с Банком кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 12.11.2018 г. следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на 12.11.2018 в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 25.09.2017 г. составила 1 091 444 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 940856 руб. 42 коп.; просроченные проценты – 136243 руб. 77 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 14344 руб. 31 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России», судом проверен, признан обоснованным, математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора 

<

номер> от 25.09.2017 г. в общем размере 1 091 444 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Кроме того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении договора.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 25.09.2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 19 657 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 23.11.2018. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 25.09.2017 года за период с 27.03.2018 г. по 12.11.2018 г. в размере 1 091 444 рубля 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 940856 руб. 42 коп.; просроченные проценты – 136243 руб. 77 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 14344 руб. 31 коп. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 25.09.2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19657 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Л. Курбатова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года