УИД26RS0030-01-2019-001452-50

Дело № 2-1117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием: 

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности 26АА3314836 от 25.06.2019 года,

ответчика – ФИО13, 

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, действующей на основании доверенности 26АА3235268 от 20.02.2019 года,

ответчика – ФИО15,

ответчика – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13, ФИО15, ФИО16 о признании соглашения об определении долей в общем имуществе недействительным, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения об определении долей в общем имуществе недействительным.

В обоснование своих требований указала, что 22.07.2015г. между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (далее по тексту- ответчики) было заключено соглашение об определении долей в совместном имуществе, согласно которому ответчики распределили между собой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Факт заключения соглашения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015г. ФИО4 переходит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107, 9 кв.м., ФИО5 переходит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107, 9 кв.м., ФИО3 переходит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107, 9 кв.м.

05.08.2015г. данное соглашение было зарегистрировано в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует выписка из ЕГРН.

Истец считает, что данная сделка нарушила его права и законодательство РФ в целом.

Ранее между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 приняла в дар недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> данный договор для регистрации не поступал, основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество послужило соглашение об определении долей от 22.07.2015г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правовое основание по собственности по недвижимому имуществу расположенному по адресу: 

<

адрес> послужило соглашение от 22.07.2015г. об определении долей в совместном имуществе.

Поскольку договор дарения заключенный между истцом и ФИО3 не был зарегистрирован в государственных органах в надлежащем законом порядке и ФИО3 не вступила в право собственности на недвижимое имущество, на момент заключения соглашения об определении долей от 22.07.2015г. собственником 2/3 доли вышеуказанного жилого дома был истец. Распределение долей должно было быть между истцом, ФИО5 и ФИО4, поскольку собственниками других долей с 30.12.2002г. были они.

В связи с данными обстоятельствами были нарушены имущественные права истца и законодательство РФ в целом.

Просил суд признать соглашение об определении долей в совместном имуществе от 22.07.2015г. заключенное между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Учитывая, что интересы ФИО1 в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Ответчики ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку считает, что права ее матери ФИО1 были нарушены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО17) Е.Г. заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарила ей принадлежащие на праве собственности 2/3 доли жилого дома с постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 (до брака ФИО17) Е.Г., приняла указный дар. 

Указанный договор был надлежащим образом оформлен нотариусом Предгорной государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО10, а так же зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством в сельском Совете народных депутатов Пригородного сельсовета 

<

адрес>.

В своих требованиях истец ФИО1, просит признать соглашение об определении долей в совместном имуществе от 22.07.2015г. заключенное между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 недействительным, поскольку указанное соглашение явилось основанием для государственной регистрации права, иных оснований для установления права долевой собственности ФИО3 на спорное домовладение не имеется. Как основание своих требований об отсутвии у ответчика ФИО3 права на домовладение указывает на то, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, в связи с чем он не может являться действительным. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснила, что истец ФИО1 является ее мамой, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ее родные сестры по матери, ей известно, что основанием для заключения соглашения об определении долей в общем имуществе послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 В настоящее время ФИО1, считает, что ей также должны быть выделены какие то доли в совместном имуществе. 

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Однако, заключенные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры купли-продажи, мены, дарения жилого дома (части дома), дачи, находящихся в городе, рабочем или дачном поселке, если хотя бы одной из сторон является гражданин, в соответствии со ст. 239, 257 ГК РСФСР 1964 г. также должны быть нотариально удостоверены. Следует отметить, что в соответствии с указанными статьями ГК РСФСР договоры купли-продажи, мены, дарения жилых домов и их частей в сельской местности должны были быть заключены в простой письменной форме и зарегистрированы в исполкоме сельского Совета народных депутатов. Нотариальное удостоверение сделок также обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы эта форма не требовалась по закону для сделок данного вида. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Пригородном сельском Совете народных депутатов 

<

адрес> СК, а так же удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2130, действовавший до февраля 1996 г. в качестве единственного акта федерального уровня, посвященного регистрации, связанной с недвижимостью, назывался "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость". Это название прямо ориентировано на то, что регистрации подлежат не права, а документы об этих правах. Статья 239 ГК РСФСР 1964 г. говорила об обязательной регистрации договора купли-продажи жилого дома, и на практике эта регистрация осуществлялась именно как регистрация соответствующего документа.

Давая оценку представленному истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанная сделка полностью соответствует требованиям законодательства.

Договоры заключены в простой письменной форме, стороны согласовали предмет, идентифицировали имущество, передаваемое в дар, установили права и обязанности, поставили подписи на договоре.

Согласно условиям договора передача спорного имущества состоялась. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания Договора обязанность Дарителя по передаче Одаряемому имущества считается исполненным.

ФИО3 приняла спорное недвижимое имущество, несет бремя его содержания.

Оснований сомневаться в принадлежности на момент заключения Договоров дарения Дарителю ФИО1 спорного объекта недвижимого имущества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие указанного Федерального закона регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83. На жилые дома, расположенные в сельском населенном пункте действие названной Инструкции не распространялось. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, право собственности ФИО3 на спорную недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО4 (до заключения брака ФИО12) И.Ф. и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по ? доли наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Таким образом, на момент заключения соглашения между ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, указанные граждане являлись единственными собственниками домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вправе были устанавливать свои доли в принадлежащем им имуществе по своему усмотрению.

Согласно соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ доли в спорном домовладении были распределены следующим образом: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью.

Следовательно и соглашение об определении долей в общем имуществе, заключено в соответствии с законом. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд, считает, что они не могут являться основанием для признания соглашения об определении долей недействительным, в связи с чем не имеют значения для рассматриваемого дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о признании соглашения об определении долей в общем имуществе недействительным, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения об определении долей в общем имуществе недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Предгорный районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: