Дело № 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 22 ноября 2023 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скворцова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от06.10.2023 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО1 за управление28.07.2023 годав районе 

<

адрес> автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скворцов А.Д. подал на него жалобу, в которой, указывая, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно указав, на нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что28.07.2023 годав районе дома №30 на улице Советская г. Нижняя Тура автомобилем «Субару легаси», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом № от29.07.2023 об административном правонарушении который составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом66 №.07.2023об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения66АО № от 29.07.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование при помощи Алкотектора, от подписи в протоколе отказался, протоколом 66МО № от 29.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, справкой ФГБУЗ ЦМСЧ №91 по отбору биологического объекта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №259 от 29.07.2023 года с показаниями прибора Lion Alkolmeter мод. 500 номер 80377-А391. В 0,34 мг/л, через 20 минут в 0,34 мг/л, копией журнала проведения освидетельствования в медицинском учреждении.

Инспектор ФИО8. в рапорте и в судебном заседании у мирового судьи указал, что во время несения службы был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, у водителя которого ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также шаткая походка), в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен акт о направлении в медицинское учреждение, где было установлено состояние опьянения. Копии процессуальных документов ФИО1 выданы.

Инспектор ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи указал, что во время несения службы был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, у водителя которого имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, права водителю были разъяснены. Освидетельствование на месте не проходил, оказался, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Из объяснений ФИО10следует, что в их присутствии мужчина отказался дышать в трубку, настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении, права водителю и понятым были разъяснены, какие точно они не помнят. Они расписались в представленных протоколах, подтвердили своей подписью факт проведения действий в отношении водителя.

Недостатки протокола об административном правонарушении и иных протоколов подлежат устранению путем внесения соответствующих исправлений и дополнений при условии соблюдения требований статей 27.12, 28.2 КоАП РФ и иных положений нормативных актов, а также обеспечений установленных статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о необходимости исключению из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 29.07.2023 года в связи с внесением в его текст рукописных изменений, о которых не был поставлен в известность ФИО1, подлежат отклонению, так как внесение изменений после его составления в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашло, поскольку иного вывода по делу не влекут, не повлияло на событие административного правонарушения, на квалификацию действий заявителя, не изменило дату и место совершения правонарушения, в связи с чем внесение в протокол таких сведений не могут быть расценены как внесение изменений по смыслу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат материалам дела, в том числе и представленной видеозаписью. 

Требование сотрудника полиции, в том числе сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 18.12.2015 года №933н, каких либо замечаний ФИО1 в ходе данной процедуры не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно мировым судьей положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица во вменяемом правонарушении. 

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности водителя, в пределах, установленных санкцией указанной нормы, максимальным не является.

Постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи