Дело № 5-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 34 СВ 040498 об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион осуществлял разворот напротив строения № 

<

адрес> 

<

адрес>, где не занял крайнее левое положение, нарушил линию дорожной разметки 1.3 и не уступил дорогу водителю ФИО2 управлявшему автомобилю «

<

данные изъяты>, двигавшегося в прямом направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регион ФИО3, причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 вину в нарушении им пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.5, 9.2 ПДД РФ, установленных экспертным заключением признал, раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средством ограничившись штрафом, поскольку его трудовая деятельность связан в том числе с управлением автомобилем, ранее аналогичные правонарушения не совершал, на его иждивении находятся трое детей и супруга, наличие права управления транспортным средством поможет быстрее возместить ущерб причиненный потерпевшей. 

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании, позицию ФИО4 поддержал. 

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, однако ранее в судебных заседаниях, позицию ФИО4 поддержал.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представила, доверила представлять свои интересы ФИО8.

При этом в судебном заседании 15 января 2020 года потерпевшая ФИО3 просила при установлении вины ФИО4 избрать меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал вину ФИО4 установленной собранными по делу доказательствами. Поддержал позицию потерпевшей по поводу меры наказания и просил при установлении вины ФИО4 избрать меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший (собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании полагал вину ФИО4 установленной собранными по делу доказательствами. При установлении вины ФИО4 просил избрать меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Второй участник ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, при этом в судебном заседании от 28 января 2020 года, при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, свидетелей, исследовав видеозаписи с камер наблюдения, заключения экспертиз, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Судом установлено, что ФИО4 31 мая 2019 в 23 часа 20 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осуществлял разворот напротив строения 

<

адрес>, где не занял крайнее левое положение, нарушил линию дорожной разметки 1.3 и не уступил дорогу водителю ФИО2 управлявшему автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигавшегося в прямом направлении со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3, причинены телесные повреждения.

Нарушение ФИО4 пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.5, 9.2 ПДД РФ повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3.

Согласно заключения эксперта № 4279 и/б от 23 сентября 2019 года, потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д.84).

Допрошенное в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что 31 мая 2019 года позвонила дочь и попросила встретить ее у шиномантажки расположенной по 

<

адрес> в районе 28 км трассы. Он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 31мая 2019 года примерно в 23 часа 20 минут, вместе с супругой которая сидела на переднем пассажирском сиденье двигаясь в направлении город Волгограда по правому ряду проезжей части в направлении города Волгоград, осуществил съезд справой полосы движения, через разрыв обозначенный белой прерывистой линии дорожной разметки по краю проезжей части справа, к строению № 

<

адрес> 

<

адрес> он, остановился на прилегающей асфальтированной территории, которая находится на одном уровне с проезжей частью, при этом автомобиль находился в непосредственной близости от края проезжей части справа. Далее в автомобиль села дочь на заднее пассажирское сиденье с права. Он осмотрелся, трасса была пустой в обоих направлениях, он включив левый указатель поворота, приступил к осуществлению маневра разворота на данном участке для продолжения движения в противоположном направлении в р.

<

адрес>. В ходе выполнения маневра разворота, его автомобиль пересек правый край проезжей части, далее правую полосу в направлении города Волгоград, левую полосу в направлении города Волгоград, и передней частью автомобиля - двойную сплошную линию дорожной разметки разделяющую потоки транспорта, после чего он осуществил выезд передней частью автомобиля в левый ряд встречной полосы в направлении р.

<

адрес>, где он увидел свет фар автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который в это время уже двигался в прямом направлении со стороны р.

<

адрес> в сторону города Волгограда по встречному левому ряду. Тогда он, стал принимать меры к снижению скорости. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движения по встречной полосе, продолжая движение прямо слегка отклонился левее по ходу движения, совершив касательное столкновение правой задней частью управляемого им автомобиля с передней правой частью автомобиля под его управлением и продолжая движение уехал в сторону 

<

адрес>, а его автомобиль остановился на встречной части дороги в направлении р.

<

адрес>, в крайнем левом ряду указанного направления. После этого он вышел из автомобиля осмотрелся, автомобиля который совершил с ним столкновение не обнаружил и решил что он скрылся с места ДТП. Затем вышла из автомобиля его супруга. Он поднял отвалившуюся деталь положил ее в багажник, они с женой сели в автомобиль и поехали домой. ГАИ БДД не стали вызвать, так как у его автомобиля был незначительные повреждения и номер другого автомобиля он не запомнил. Так же пояснил, что проезжая часть дороги по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в город Волгоград напротив строения № 

<

адрес> 

<

адрес>, предназначена для движения в двух встречных направлениях движения и разделена посредству двойной сплошной линии дорожной разметки, где в каждом направлении имеется по две полосы движения, разделенных между собой белой прерывистой линией дорожной разметки. Здесь справой стороны напротив строения № 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется обозначение края проезжей части в виде белой сплошной линии, с наличием в ней разрыва в виде белой прерывистой линии дорожной разметки, для съезда на асфальтированный участок шириной более 5 метров, где имеется строение № 

<

адрес> 

<

адрес> и стоянка для транспортных средств. На указанном участке местности имеется искусственное освещение в ночное время, не ограничивающее видимость для проезда в направлении город Волгоград. Скоростной режим движения транспорта для данного участка местности ограничен 60. От мета начала его движения до ДТП примерно 4 секунды. Скорость движения его автомобиля от ноля до 15 км/ч. Так же на поставленные вопросы показал, что у него многодетная семья, трое детей, все на его иждивении, жена работает, но получает 11 000 рублей, он работает в компании 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит в том числе представление интересов компании в различных учреждениях в связи с чем его работа связана в том числе с разъездной функцией. 

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании с согласия всех участников процесса, оглашены объяснения ФИО4 данные им в ГАИ БДД 01 июня 2019 года, 09 сентября 2019 года.

Так согласно письменных объяснений ФИО4 от 01 июня 2019 года (Т.1 л.д.37), 31 мая 2019 года в 22 часа 50 минут совершил разворот в районе 28 км. трассы 

<

адрес> и не заметил двигающегося сзади в попутном направлении автомобиль. ВА результате произошло столкновение. Водитель неизвестной ему машины не остановился, проследовал в неизвестном ему направлении. Он решил, что водитель скрылся, рядом никого не заметил. Осмотрев свою машину, он определил. Что поврежден бампер, никто из пассажиров в его машине не пострадал. Он решил, что ничего страшного не произошло, повреждения не значительны, поэтому не стал вызывать ГАИ БДД, решил самостоятельно провести ремонт своего автомобиля. О том, что кто-то пострадал в ДТП он не предполагал.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 09 сентября 2019 года (Т.1 л.д.61-63), в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей женой и тремя дочерьми. На учете у врапча нарколога и врача психиатра не состоит. Никакими хроническими заболеваниями не страдаю. Зрение и слух в норме. Очками не пользуется. У него есть водительское удостоверение серия №, №, дающее право управления транспортными средствами категории А.В.. Его водительский стаж 28 лет. За это время он никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал. У него в собственности находится легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобрел в автосалоне у официального дилера фирмы «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Последнее ТО его автомобиль проходил 28 мая 2019 года. До ДТП автомобиль был полностью исправен. 31 мая 2019 года примерно в 22 часа 30 минут, он на указанном автомобиле выезжал из дома и поехал в сторону города Волгограда. Для того, чтобы встретить свою дочь ФИО13 на пересечении дороги 

<

адрес> с ним поехала его супруга ФИО14, которая села на переднее пассажирское сиденье. В этот день и на кануне он никаких спиртных напитков не употреблял, лекарственных препаратов, снижающих реакцию, не принимал. Несмотря на позднее время он чувствовал себя бодрым. Погода была ясной, никаких осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Проехав перекресток с дорогой 

<

адрес>, он продолжил движение по дороге 

<

адрес>. В указанном месте дорога 

<

адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде двойной сплошной белой линии. На каждой полосе имеется по два ряда, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде белой прерывистой линии. После перекрестка автомобильная дорога «

<

адрес>» переходит в дорогу 

<

адрес> и начинает расширяться направо, образуя площадку для стоянки грузовых автомобилей и маршрутного транспорта. Указанная площадка имеет асфальтное покрытие, как и проезжая часть дороги 

<

адрес> горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистой белой линии. Ширина площадки составляет примерно 10 метров. На указанной площадки расположены точки общепита и станция шиномонтажа. Примерно в 22 часа 47 минут он подъехал на автомобиле к указанной выше станции шиномонтажа и увидел. Что возле нее стоит ее дочь Валентина. Он остановился непосредственно у правого края здания шиномонтажной станции, для того чтобы забрать дочь Валентина села на заднее пассажирское сиденье автомобиля справа. В это время он увидел, что на лавочке, стоящей перед станцией шиномонтажа сидит ранее не знакомый ему парень, как он предположил работник указанной станции. Непосредственно перед перекрестком дороги 

<

адрес>, на дороги 

<

адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой «Зебра». Расстояние от его автомобиля до пешеходного перехода составляло примерно 50 метров. После того как дочь села в автомобиль, олн включил ближний свет фар и указатель левого поворота. После этого он тронулся с места и стал выезжать на проезжую часть дороги 

<

адрес>, со стороны поселка 

<

адрес>. Какие либо транспортные средства, которым он мог бы создать помеху для движения, не двигались. Ему необходимо было развернуться для движения в сторону поселка 

<

адрес>. Проехав от места остановки по диагонали к левому ряду правой полосы движения проезжей части дороги 

<

адрес> расстояние равное примерно 20 метров, он выровнял свой автомобиль и стал двигаться по левому ряду к перекрестку с дорогой 

<

адрес> двигался параллельно дороге со скоростью примерно 20 км/час. Непосредственно перед пешеходным переходом он занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота, и преступил к маневру разворота. Разворот он начал осуществлять непосредственно на пешеходном переходе. Когда он наполовину выполнил разворот и находился в левом ряду встречной полосы движения, он увидел, что по левому ряду встречной полосы движения проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны поселка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется легковой автомобиль. Марку, модель и гос.номер указанного автомобиля он не рассмотрел и поэтом указать их не мог. Единственное, что он запомнил, что машина была больше его предположительно кроссовер. В то время как он заметил указанный автомобиль, расстояние от него до передней части его автомобиля составляло примерно 30-40 метров. Заметив кроссовер он нажал на педаль тормоза. В непосредственной близости от его автомобиля указанный кроссовер стал уходить в лево, по ходу своего движения. Автомобиль не замедлял ход и не применял торможение. В следующее мгновение указанный кроссовер совершил касательное столкновение задней правой частью кузова с передней правой частью кузова его автомобиля. Удар был не значительным. В результате столкновения его автомобиль отъехал примерно на 50 см. назад и остановился. Место столкновения находилось на расстоянии примерно 3,5 метра от левого края проезжей части дороги 

<

адрес>. Так же пояснил, что разворот он совершал не на перекрестке дороги 

<

адрес>, а до не го и непосредственно при развороте он всеми колесами своего автомобиля пересек горизонтальную дорожную разметку в виде двойной сплошной белой линии. После столкновения кроссовер не останавливаясь, продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиля, который совершил с ним столкновение поблизости нет, понял, что автомобиль уехал с места ДТП. Его дочь ему сказала, что видела, как этот автомобиль скрылся, в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП ни он ни пассажиры его автомобиля никаких телесных повреждений не получили. Так как после удара на его автомашине были повреждены лишь пластиковые детали правой передней стороны бампера, он предположил, что на машине которая скрылась с места ДТП так же повреждения не значительные, поэтому вызывать сотрудников ДПС не стал, так как не запомнил ни номера ни характерные приметы скрывшегося автомобиля. Так как он впервые попал в такую ситуацию, он сильно разнервничался, растерялся, оставил место ДТП. Как выяснилось позже после столкновения с его автомобилем кроссовер продолжил движение в направлении 

<

адрес>, уехал на значительное расстояние, где съехал в правый, по ходу его движения кювет, и опрокинулся на крышу. Из-за глубины кювета он не мог видеть опрокинутый кроссовер.

ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в части его действий с момента как он подъехал к шиномонтажу и до самого ДТП включительно более точные и подробные пояснения он дает в судебном заседании, и в этой части настаивает на показаниях данных в судебном заседании. В остальной части он поддерживает оглашенные показания. 

При даче пояснений ФИО4 нарисовал схему ДТП со своих слов, а так же предоставил схему ДТП составленную до судебного заседания, которые с учетом мнения участвующих лиц и отсутствием возражений приобщены к материалам дела.

В судебном заседании с участием ФИО4 и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на компакт-диске, представленном с материалом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград.

ФИО4 в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснил, что это то ДТП, о котором он давал показания.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании 15 января 2020 года будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что 31 мая 2019 года, примерно в 23 часа 20 минут находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО15 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, она и водитель были пристегнуты ремнем безопасности. Ехали по 

<

адрес>, По направлению движения два ряда, ехали посередине полосы. Светило искусственное освещение, дорога была сухой, без выбоин и ям, ехали не быстро, какая была разметка не помнит, ближний свет фар у автомобиля был включен. Подъезжая к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположена шиномонтажка, увидела, что припаркованный у обочины, возле асфальтированной площадки шиномантожа автомобиль «

<

данные изъяты> регион, включил указатель левого поворота, резко перед автомобилем 

<

данные изъяты> и стал разворачиваться. На каком расстоянии от автомобиля «

<

данные изъяты> стал разворачиваться автомобиль «

<

данные изъяты> регион, не может пояснить. Чтобы избежать столкновение водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО15 сделал маневр в лево и по касательной произошло столкновение автомобилей. Торможение водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион ФИО15 не применял. От удара автомобиль «

<

данные изъяты> занесло, ФИО15 пытался его выровнить, но не смог и автомобиль «

<

данные изъяты> съехал к кювет с правой стороны опрокинувшись на крышу автомобиля. Она и ФИО15 выбрались из автомобиля, у нее была рваная рана на руке, много крови. Проезжающие автомобили остановились и их водители оказали первую помощь, вызвали ГАИ БДД и карету скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП. По приезду кареты скорой медицинской помощи ее отвезли в МУЗ КУ № где ей оказали медицинскую помощь, наложили швы, и туда она ходила на перевязки. Лобового столкновения не было, синяк на носу от подушки безопасности, головой либо иными частями тела о лобовое стекло не ударялась, лобовое стекло разбилось от того, что автомобиль перевернулся на крышу. Так же на поставленные вопросы пояснила, что она присутствовала на составлении протокола вместе со своим представителем ФИО8, ей разъясняли ее права и обязанности, ей вручили копию протокола. В протоколе расписался ее представитель ФИО8, почему она не расписалась лично пояснить не может. Полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления, поскольку скрылся с места ДТП водитель, не извинился, какой либо помощи не оказывал.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании с согласия всех участников процесса, оглашены объяснения потерпевшей ФИО3 данные ею 18 июля 2019 года в ГАИ БДД (Т.1 л.д.30).

Согласно которых, она 31 мая 2019 года примерно в 23 часа 20 минут была пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>, сидела спереди справа. Они двигались по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты> начал выезд с прилегающей территории и совершил столкновение с их автомобилем. После чего водитель с места ДТП уехал.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании оглашенные показания поддержала, при этом пояснив, что более подробные пояснения дает в настоящем судебном заседании. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании. 

При даче пояснений потерпевшая ФИО3 нарисовала схему ДТП со своих слов, которая с учетом мнения участвующих лиц и отсутствием возражений приобщена к материалам дела.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание 15 января 2020 года, показал, что 31 мая 2019 года примерно в 23 часа 20 минут двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Около проезжей части по 

<

адрес> имеется шиномантажка, площадка около которой асфальтирована и граничит с проезжей частью. Напротив шиномаонтажки у обочины был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>. Он увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> включился левый указатель поворота и автомобиль стал трогаться с места. Он подумал, что автомобиль поедет вперед в попутном с ним направлении, однако автомобиль стал резко разворачиваться и совершать маневр разворота через две сплошные в сторону 

<

адрес>. Тогда, он для того чтобы избежать столкновение совершил маневр влево, однако избежать столкновение не удалось и он по касательной ударил автомобиль «

<

данные изъяты> после чего его автомобиль занесло, он пытался вывернуть автомобиль, но не получилось и автомобиль въехал в правый кювет, где перевернулся на крышу. Затем он и ФИО3 вылезли из автомобиля, у ФИО3 была рваная рана на руке, много крови. Остановившиеся водители оказали помощь, вызвали сотрудников ГАИ БДД и карету скорой медицинской помощи. Водитель «

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП. По прибытию кареты скорой медицинской помощи, ФИО3 увезли в больницу. Он принимал участие при составлении сотрудниками ГАИ БДД схемы, место ДТП указано с его слов. Так же пояснил, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> до ДТП составляла примерно 60-80 км/ч, точно указать не может. Светило искусственное освещение, дорога была сухой, без выбоин и ям, ближний свет фар у автомобиля был включен. Так же на поставленные вопросы пояснил, что удар пришелся передний бампер автомобиля «

<

данные изъяты> и заднее правое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>. Он как водитель автомобиля «

<

данные изъяты> обнаружил опасность примерно за 10 - 15 метров. Место столкновение, это черта города. Маневр в лево он совершил, так как хотел уйти от столкновения. Справа было пусто, почему не повернул вправо, не может пояснить. До обнаружения опасности автомобиль «

<

данные изъяты> двигался в левом ряду. С начала движения автомобиля «

<

данные изъяты> до момента столкновения прошло примерно 3 - 4 секунды. Тормозная система была рабочей. Торможение не применял. Следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты> на проезжей части не было. Схема ДТП составлялась при нем, замеры составлялись при нем, он схему подписывал, замечаний у него не имелось. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Когда увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота, решил, что он выедет на проезжую часть и поедет прямо в попутном направлении, не ожидал, что он станет совершать маневр разворота, поэтому не сбавил скорость. Следов торможения его автомобиля на проезжей части не было.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены объяснения ФИО2 от 31 мая 2019 года данные в ГАИ БДД (Т.1 л.д.14).

Согласно которых, он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> по левой полосе, по главной дороге. Неожиданно с обочины стал разворачиваться автомобиль 

<

данные изъяты> через две сплошные в сторону 

<

адрес> и ударяет его в правую заднюю часть крыла и его заносит в кювет. Скорость движения его автомобиля была 60-70 км/ч.

ФИО2 оглашенные показания поддержал в части, указав, что скорость движения была примерно 60 - 80 км/ч, более подробные пояснения дает в настоящем судебном заседании. На показаниях данных в судебном заседании настаивает.

При даче пояснений ФИО2 нарисовала схему ДТП со своих слов, которая с учетом мнения участвующих лиц и отсутствием возражений приобщена к материалам дела.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д., К..

Так свидетель Д., в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что 31 мая 2019 года он работал на шиномонтажке по адресу 

<

адрес> с ноября 2018 года по июнь 2019 года монтажником. Примерно около 23 часов 20 минут он сидел возле шиномонтажки на лавочке и курил. Освещение искусственное, дорожное покрытие было сухое. Прилегающая территория к шиномантожу граничится с проезжей частью, все асфальтировано. Ширина от шиномонтожа до проезжей части примерно 5 метров, территория шиномонтажа не чем не ограничена от проезжей части. Напротив шиномонтажа на обочине припарковался автомобиль «

<

данные изъяты>, цифры 747. Буквы не помнит, сколько человек было в автомобиле не знает, но в машину села одна девушка. Затем водитель включил левый указатель поворота, тронулся, примерно метр проехал и встал на разворот, и следом стал совершать разворот в сторону 

<

адрес>. Затем он увидел приблежающийся автомобиль 

<

данные изъяты> после чего произошло ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> по касательной ударил автомобиль «

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> занесло и он съехал в правый кювет. Звука торможения автомобиля «

<

данные изъяты> не слышал. Указать скорость движения до ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> не может, автомобиль «

<

данные изъяты> стал совершать разворот, с траекторией движения по дуге, на небольшой скорости, так как только тронулся. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, поднял с дороги свой бампер, положил его в багажник, сел в автомобиль и уехал. От места ДТП до съезда автомобиля «

<

данные изъяты> в кювет примерно 50-70 метров. Автомобиль «

<

данные изъяты> до ДТП ехал по правому ряду полосы движения по направлению в 

<

адрес>. Так же пояснил, что по периметру шиномантожа установлено 7 камер наблюдения, все камеры рабочие, в день ДТП все камеры были исправными. Одна из камер зафиксировало ДТП, однако время и дата указаны на записи другие. Поскольку отключался перед этим неоднократно свет и эти данные сбиты. Он говорил сотрудникам ГАИ БДД что есть камеры, что ДТП записано, сотрудники ГАИ БДД взяли его номер телефона, почему не изъяли сами видеозапись сотрудники ГАИ БДД ему не известно. На данном участке дороги имеется разметка, две полосы движения разделены двойной сплошной разделительной полосой, в каждом направлении по два ряда разделенных прерывистой линией, имеется пешеходный переход, знаков разрешенного разворота, поворота в этом месте нет. Разрешенная скорость движения 60 км/ч, так как это считается еще город. ДТП произошло до сплошной линии.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля Д. от 31 мая 2019 года данные сотруднику ГАИ БДД (Т.1 л.д.13). 

Согласно которых, он сидел на лавочке, подъехала машина со стороны 

<

адрес>. Посадили пассажира и начали производить разворот через две сплошные в сторону 

<

адрес> и совершили столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, ехавшей в сторону 

<

адрес>. Зацепило автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю часть кузова, и автомобиль ушел в кювет.

Свидетель Д., в судебном заседании оглашенное объяснение поддержал, при этом пояснил, что более подробные показания дает в настоящем судебном заседании, на которых настаивает.

При даче пояснений свидетель Д. нарисовал схему ДТП со своих слов, которая с учетом мнения участвующих лиц и отсутствием возражений приобщена к материалам дела.

В судебном заседании с участием свидетеля Д. и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на компакт-диске, представленном с материалом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград.

Свидетель Д. в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснил, что это то ДТП, о котором он давал показания, на видеозаписи на лавочке возле шиномонтажа сидит он. Это видеозапись с камер наблюдения расположенных по территории шиномонтажа.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля Д., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данный свидетель является очевидцем ДТП и не заинтересованным лицом. Имеющиеся противоречия устранены в ходе допроса.

Свидетель К., в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что он является собственником земельного участка и здания шиномонтажа расположенных по адресу: горд Волгоград, 

<

адрес>. Он сдает в аренду здание шиномонтажа и земельный участок. По периметру территории Шиномонтажа установлено 8-9 камер, точно не помнит. Срок хранения записанной информации 30 суток. Все камеры в исправном состоянии, однако, в связи с тем, что регулярно отключают свет, в связи со строительством дороги, то дата и время у них сбиты. 31 мая 2019 года точно время не помнит, но уже было поздно и темно ему позвонил Д. и сообщил, что на против шиномонтажа совершено ДТП, а так же то, что видеокамера зафиксировало данное ДТП. На следующий день ему поступило письменное заявление ФИО9 с просьбой предоставить видеозапись ДТП произошедшего 31 мая 2019 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого он является. 02 июня 2019 года он предоставил видеозапись ФИО9 на флеш карте, с которой затем скинули запись на диск. 

В судебном заседании с участием свидетеля К. и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на компакт-диске, представленном с материалом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград.

Свидетель К. в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснил, что это то ДТП, которое зафиксировала его видеокамера, запись которого он передал ФИО9, на видеозаписи шиномонтаж и прилегающий земельный участок принадлежащий ему на праве собственности, на лавочке возле шиномонтажа сидит Д., который в этот день работал и позвонил ему после ДТП. 

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля К., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данный свидетель является не заинтересованным лицом.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Л., Л..

Так свидетель Л., в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показала, что 31 мая 2019 года в 22 часа 10 минут ей позвонила дочь и сообщила, что выехала с работы и попросила ее встретить в районе шиномонтажки на 

<

адрес> км. трассы. В 22 часа 20 минут она с мужем ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали забирать дочь. Она села спереди на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к шиномантажке остановились у правого края здания шиномонтажной станции на обочине, увидели дочь, а так же у шиномонтажа на лавочке сидел парень. Погода была без осадков асфальтовое покрытие сухое, ровное, без ям и выбоин, освещение искусственное. Рядом с шиномантажкой асфальтированная площадка граничащая с проезжей частью. Посадив дочь ФИО4 осмотрелся, после чего включил левый поворот и начал движение по диагонали к левому ряду правой полосы движения. Ехали с маленькой скоростью. Каких либо помех не было, транспорта не было ни в попутном ни во встречном направлении. Затем ФИО4 стал совершать разворот на встречную полосу движения в сторону 

<

адрес>. Когда совершили разворот и находились в левом ряду встречной полосы движения, она увидела что по левому ряду встречной полосы движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется легковой автомобиль по габаритам больше нашего автомобиля и примерно на расстоянии 30-40 метров от них. Увидев автомобиль, ФИО4 нажал на тормоз. Автомобиль, который ехал на них не замедлял ход и не тормозил. Затем данный автомобиль совершил касательное столкновение с их автомобилем. Задней правой частью кузова с передней правой частью кузова их автомобиля. Автомобиль ударивший их автомобиль не остановился и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, скрылся с места ДТП. ФИО4 вышел из автомобиля осмотрелся, заме вышла она. Затем ФИО4 поднял отлетевшую деталь своего автомобиля положил ее в багажник и они сели в автомобиль. Так как их автомобиль практически не пострадал, а второй водитель скрылся, как они считали, поскольку они не видели, что он съехал в кювет, то они не стали вызвать ГАИ БДД, решили что другой автомобиль не найдут и они сами восстановят свой автомобиль. После этого они уехали домой. Так же пояснила, что автомобиль, который совершил с ними столкновение ехал на большой скорости, точно скорость указать не может. С момента как начали разворот и до ДТП примерно 4-5 секунд. С момента как начали разворот и до месте ДТП примерно 8-9 метров проехали, точно сказать не может. От места ДТП до кювета с правой стороны метров 80 примерно.

При даче пояснений свидетель Л. нарисовала схему ДТП со своих слов, а так же предоставила схему ДТП составленную до судебного заседания, которые с учетом мнения участвующих лиц и отсутствием возражений приобщены к материалам дела.

В судебном заседании с участием свидетеля Л. и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на компакт-диске, представленном с материалом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград.

Свидетель Л. в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснила, что это то ДТП, о котором она давала показания.

Свидетель Л., в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что 31 мая она находилась на работе в городе Волгограде. Рабочий день у не закончился в 22 часа 00 минут, В 22 часа 10 минут она села в корпоративное такси и позвонила маме, чтобы ее встретили в районе шиномонтажке по 

<

адрес> в районе 28 км трассы, так как такси развозит исключительно в пределах города и до Ерзовки не везет. Примерно в 22 часа 20 минут такси ее высадил в районе шиномантажки на 

<

адрес> не было, дорожное покрытие было сухое, без ям и выбоин, освещение искусственное. В районе где она находилась дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, которые разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде двойной сплошной белой линии. На каждой полосе имеется по два ряда, разделенные между собой горизонтальной разметкой в виде прерывистой белой линии. Территория в районе шиномонтажки по 

<

адрес> от края проезжей части полностью асфальтирована. Около шиномонтажки на лавочке силе парень. Через некоторое время после того как она вышла из такси подъехали ее родители на автомашине 

<

данные изъяты>. ФИО16 остановилась у правого края шиномонтажки. Она села в машину на заднее пассажирское сидение справа от водителя. Трасса была пустой, как в одном, так и в другом направлении ФИО4 включил левый указатель поворота и стал совершать разворот для движения в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. Их автомобиль ехал медленно, скорость движения не может назвать. Когда их автомобиль выехал на левую встречную полосу для движения в сторону 

<

адрес> то она заметила, что по их полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном им направлении на большой скорости, движется большой автомобиль. ФИО4 стал тормозить. ФИО16 которая ехала на них не снижала скорости, не тормозила. Через мгновение данный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем по касательной, и не останавливаясь продолжил движение в сторону 

<

адрес> Волгограда. Все решили, что он скрылся. ФИО4 вышел из автомобиля и осмотрелся, следом вышла мама. Затем ФИО4 открыл багажник, положил туда деталь автомобиля, он и мама сели в машину и они уехали домой. О том, что автомобиль который с их автомобилем совершил столкновение ушел в кювет они не знали, думали, что он скрылся с места ДТП. Так же на поставленные вопросы показала, что автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем ехал со скоростью больше чем 60 км/ч. От места ДТП до кювета, куда как выяснилось съехал автомобиль примерно 80 метров. ФИО1 сразу как увидел свет фар стал тормозить. От начала движения их автомобиля и до ДТП примерно 4 - 5 секунд и проехали примерно 8-9 метров.

При даче пояснений свидетель Л. нарисовала схему ДТП со своих слов, которая с учетом мнения участвующих лиц и отсутствием возражений приобщена к материалам дела.В судебном заседании с участием свидетеля Л. и других участников судебного заседания, на компьютере расположенном в кабинете № Краснооктябрьского районного суда города Волгограда просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на компакт-диске, представленном с материалом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград.

Свидетель Л. в судебном заседании после просмотра видеозаписи с ДТП, пояснила, что это то ДТП, о котором она давала показания.

Несмотря на то, что свидетели Л., Л., являются близкими родственниками ФИО1, суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей Л., Л., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данные свидетели являются очевидцем ДТП. Имеющиеся противоречия устранены в ходе допроса. Оснований по которым данные свидетели могли бы исказить изложенные обстоятельства не названы, судом не добыты.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошены в качестве свидетеля ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО17.

Так свидетель ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Т.., в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что начинал административное расследование в отношении ФИО4 он, закончил ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции ФИО12. Передача материала на основании рапорта командира. Сопроводительную в Краснооктябрьский районный суд составлял он, не указал количество листов, о том что направляется КУСП и нет на сопроводительной номера и даты исходящего, в связи с загруженностью. Отметка о принятии судом стоит на втором экземпляре. Диск с материалом направлялся и имеется в материалах дела. В определении о возбуждении дела и проведении административного расследования имеется неоговоренное в установленном порядке исправление, почему исправление ненадлежащее оформлено не может пояснить. С определением о назначении медицинской экспертизы второй не ознакомлен ФИО4, поскольку он не явился, ему копия определения направлена по почте. Он лично после первой экспертизы отвез медицинскую карту на имя ФИО18 КЕ.Е. в МУЗ КБ № оставил ее там, а затем лично забрал медицинскую карточку. Карточку медицинскую отдавал потому что врач не все произвел записи по лечению ФИО3. Что конкретно врач вписывал ему не известно он не сличал ее дело и после. Осмотр видеозаписи приобщенной к материалам дела производился с участием сторон. Протокол осмотра не составлялся. Автомобиль осматривался инспектором ГАИ БДД по фотографиям представленным, лично автомобили не осматривались. Автотехническую экспертизу назначал ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции ФИО12, пояснить, почему он не указал исходные данные не могу. При составлении протокола присутствовала потерпевшая и ее представитель, потерпевшей разъяснялись права и обязанности, копия протокола была вручена потерпевшей, почему стоит роспись представителя потерпевшей а не самой потерпевшей пояснить не могу, так как протокол составлял ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции ФИО12. Почему не выполнено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации, а так же как и когда был приобщен к материалам дела диск с видеозаписью и почему не оформлялся протокол изъятия доказательства, пояснить не могу, в это время материалом занимался ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции ФИО12.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО17, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ИДПС 1 роты 1 взвода ГИВДД УМВД 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом ИДПС 1 роты 1 взвода ГИВДД УМВД 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); Справкой по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснением Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО11 (л.д.16); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); рапортом начальника смены ДЧ ОП-1 УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапортом начальника смены ДЧ ОП-1 УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.20-25); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); объяснением ФИО1 (л.д.37); копией карточки учета транспортного средства (л.д.38); копией карточки операции с в/у (л.д.39); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д41); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.53-60); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63); объяснением Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66); объяснением Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69); видеозаписью ДТП на СД-диске (л.д.75); фотографиями с поврежденным транспортным средством (л.д.76-82); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б (л.д.95); дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б (л.д.94); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (л.д.101-108); копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ КБ№ (л.д.157); заявлением ФИО9 о выдаче видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.193); препроводительным письмом о выдаче ФИО9 видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.194).

Вышеприведенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключения эксперта от 25 июля 2019 года № 3361 и/б (Т.1 л.д.95), на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) клинических и марфологических признаков повреждений потерпевшей установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: травматическая отечность в области переносицы, рваная рана в проекции 1 пальца левой кисти которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступление в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно пункта 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Выставленное в лечебном учреждении – «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Вместе с тем, дополнительным заключением эксперта № 4279 от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО3 (Т.1 л.д.94), установлено, что на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) клинических и марфологических признаков повреждений потерпевшей установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: травматическая отечность в области переносицы, рваная рана в проекции 1 пальца левой кисти с последующей хирургической обработкой, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступление в лечебное учреждение и квалифицируются по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (Согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Выставленное в лечебном учреждении – «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке определения тяжести вр Оснований не доверять указанному экспертному заключению № 1379 и/б от 04 июня 2018 года, у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допрошен эксперт В.

Так эксперт В.., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что она является судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшую квалификацию, стаж работы по специальности 24 года, высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза». Она делала заключения в отношении ФИО3 от 25 июля 2019 года и от 23 сентября 2019 года. По первой экспертизе были представлены следующие объекты: копия определения ГАИ БДД, медицинская карта приемного отделения № ГУЗ «Клиническая больница №» на имя ФИО3 В мед карте имелся диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, рваная рана левой кисти. Не было указано о наличии шва. В связи с этим заключение было сделано без учета наложения швов. При проведении второй экспертизы в отношении ФИО3 от 23 сентября 2019 года были представлены следующие объекты: копия определения ГАИ БДД, медицинская карта приемного отделения № ГУЗ «Клиническая больница №» на имя ФИО3, а так же заключение эксперта по делу об административном правонарушении № от 25 июля 2019 года. В мед карте имелся диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, рваная рана левой кисти. Заключение было сделано с учетом дополнительной записи в медицинской книжке произведенной врачом, о том, что ФИО3 были наложены швы, и ей делали перевязки, и определен легкий вред здоровью по характеру травмы. От того накладывались швы или нет зависит степень тяжести вреда здоровью, а накладывать швы или нет решает врач. Почему первый раз в медицинской карте не было записи врача о наложении швов не может пояснить, но на руке у ФИО3 действительно имеются швы наложенные врачом.

Показания допрошенного эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами дополнительного заключения эксперта № от 23 сентября 2019 года, противоречия отсутствуют.

С учетом допроса эксперта В., оснований не доверять дополнительному экспертному заключению № от 23 сентября 2019 года, у суда не имеется.

Суд признает дополнительное экспертное заключение № от 23 сентября 2019 года, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключения эксперта № от 01 ноября 2019 года (Т.1 л.д.101-108), в данной дорожной ситуации с учетом зафиксированной информации на схеме места совершения административного правонарушения, а так же дополнительного осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.11 ПДД, а так же требованием Горизонтальной дорожной разметки 1.3. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.2, пунктом 10.1 абзац 2 ПДД, а так же требованиям Горизонтальной дорожной разметки 1.3. В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.5, 8.11 ПДД, а так же требованием Горизонтальной дорожной разметки 1.3. Установить находятся ли несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.11 ПДД в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не представилось возможным. Так как не решен вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение. В связи с тем, что комплекс следовой информации, характеризующий место столкновение, отсутствует в представленном материале дела, решить вопрос о расположении транспортных средств на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением, экспертным путем не представилось возможным. Для решения вопроса о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, необходим осмотр автомобилей – участников ДТП в неизменном виде после столкновения. Так как данные автомобили представлены не были, то решить данный в вопрос в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным. Так как постановка вопроса «Исключалось ли столкновение ТС при выполнении автомобиля 

<

данные изъяты> при движении по занимаемой им полосе без маневра разворота, при применении торможения, без торможения», эксперту не понятна, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. Решить вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части по четвертому вопросу.

В судебном заседании по ходатайству защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении допрошены эксперт К. и следователь Ч..

Так эксперт К., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что он имеет высшее техническое образование, специальность (экспертную специализацию) «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», (2.1, 2.3), стаж экспертной работы с 2001 года, является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Он проводил автотехническую экспертизы и делал заключение №э от 01 ноября 2019 года. На экспертизу были представлены определение о назначении экспертизы, материал КУСП № от 31 мая 2019 года, диск с видеозаписью. Почему диск не указан в экспертизе пояснить не может, но диск был, и он его изучал. Диск им визуально был просмотрен, и просмотренное учтено при производстве экспертизы. Он ответил не на все вопросы, поскольку ему не хватило исходных данных. В связи с этим он направлял в ГАИ БДД ходатайство о предоставлении ему дополнительных данных и о необходимости осмотра автомобилей. Однако данное ходатайство исполнено не было, и экспертиза была проведена на основании тех документов и той информации которую предоставили изначально. Автомобили не осматривал.. В фабуле определения не было указано исходных данных, не хватило информации для ответа на вопросы, на ходатайство ни положительного ни отрицательного ответа не поступило.. Действия водителя ФИО2 не оценил, так как не представлены были сотрудниками ДТП исходные данные. Получается, что оценивал только действия водителя ФИО4. Действительно в пункте 10 ПДД говориться только о торможении, о возможности применения маневра не говориться. Вероятность того, что если бы мной были осмотрены автомобили и представлены необходимые исходные данные (путь движения автомобиля «

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности и до момента столкновения, момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, автомобили «

<

данные изъяты> в неизменном виде после столкновения, ограничение скорости режима на участке места ДТП), то выводы заключения эксперта были бы иные, имеется. 

Свидетель Ч., в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показала, что она является следователем СО-1 СУ УМВД России по городу Волгограду, в должности капитан юстиции. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года по факту ДТП по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Она, эксперт, оперативник выехали на место ДТП. Она составила протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. Какие были погодные условия и состояние дорожного покрытия не помнит, помнит, что один из автомобилей съехал в кювет с правой стороны. Все, что было обнаружено на месте ДТП, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Если бы были следы торможения, то их бы обязательно зафиксировали, если в протоколе этого не указано, значит следов торможения не было осыпи, стекла, следов ГСМ и иного в протоколе осмотра не зафиксировано, значит они не были обнаружены. Очевидцев ДТП, видеорегистраторов установлено не было. К шиномонтажке для выяснения если видеокамеры или нет не подходили и не осматривали ее территорию. Осмотр транспортного средства производился без ее участия. Место ДТП указано на схеме со слов ФИО2, поскольку второй участник ДТП скрылся с места ДТП. Следов торможения, осыпи, следов ГСМ, фрагментов пластика обнаружено не было, поэтому версию о месте ДТП проверить возможности не было. В схеме ДТП все замеры произведены верно. 7,4 это не ширина проезжей части, а ширина полосы. 

Суд признает показания эксперта К. и свидетеля Ч., допустимыми, относимыми и достоверными.

По ходатайству защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а так же с учетом допроса эксперта К. и следователя Ч., по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 13 февраля 2020 года (Т.2 л.д.77-120):

- при сравнительном исследовании расположения повреждений на транспортных средствах, с учетом результатов натурной реконструкции, данных схемы ДТП от 31 мая 2019 года, установлено: что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>, перекрестным (по направлению сближения автомобилей - перед столкновением), угловым (по расположению продольных осей автомобилей в момент непосредственного контакта), касательным, скользящим (по характеру взаимодействия контактировавшими поверхностями кузовов автомобилей. Угол между продольными осями автомобилей мог быть около 105 градусов. Перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>, управляемый водителем ФИО2, двигался по крайней левой полосе, при этом, водитель ФИО2 совершил маневр влево на сторону встречного движения. 

<

данные изъяты>, управляемый водителем ФИО4, к моменту столкновения находился в стадии разворота. В процессе столкновения в контакт вошла передняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты> с правой, задней, боковой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты> Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобиль «

<

данные изъяты> остановился, незначительно продвинувшись вперед и вправо относительно первоначального направления движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>, в силу получения ударного импульса в правую заднюю боковую часть кузова, изменил направление своего движения право, продвинулся в сторону правой обочины, выехал за пределы проезжей части дороги, и опрокинулся в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

- автомобиль «

<

данные изъяты>, к моменту столкновения (непосредственно перед столкновением) полностью, либо частично выехал на сторону встречного для него движения, об этом, в том числе, свидетельствуют координаты расположения места столкновения, указанные на схеме ДТП от 31 мая 2019 года (см. на л.д.40, том №).

- автомобили «

<

данные изъяты>» в момент столкновения располагались под углом 105 градусов относительно друг друга. 

- в процессе столкновения в контакт вошла передняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты> (правая передняя торцевая часть облицовки переднего бампера, правая фара), с правой, задней, боковой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты> (накладка порога правого, накладка арки крыла заднего правого, диск колеса заднего правого, правой боковая часть облицовки заднего бампера). 

- в силу того, что на участке места происшествия не зафиксирован достаточный комплекс следовой информации для решения подобных задач, с достаточной точностью, установить место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>, не представляется возможным. 

- если, имеющиеся на представленном в материалах дела CD-R диске, видеозаписи являются фиксацией дорожной ситуации исследуемого события (ДТП, произошедшего 31 мая 2020 года, то в данном случае следует предположить о том, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, могло произойти у «сплошной линии» разметки 1.3. При этом, автомобиль «

<

данные изъяты> к моменту столкновения полностью, либо частично выехал на сторону встречного для него движения, об этом свидетельствует и координаты положения места столкновения, указанные на схеме ДТП от 31 мая 2019 года (см. на л.д.40, том№). 

- решить вопрос о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, не представляется возможным. 

- водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, при условии движения со скоростью не более 60 км/ч. и применении торможения в пределах левой полосы движения (без выезда на сторону встречного движения), располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при заданных в вопросе исходных данных, так и при использовании всех объективных данных, имеющихся в материалах дела, представленного на экспертизу. 

- с технической точки зрения, маневр автомобиля «

<

данные изъяты>, управляемого водителем ФИО2 на сторону встречного движения, без применения торможения, нельзя считать обоснованным, поскольку, в случае применения водителем ФИО2 только своевременного торможения в момент, возникшей для него опасности, в своей левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> (без маневра на сторону встречного движения), столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>, исключалось. 

- в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, ФИО2, должен был, двигаться со скоростью не более 60 км/ч. (не более установленной ограничением в населенном пункте), а при возникшей опасности для движения в виде начала маневра разворота автомобилем «

<

данные изъяты>, водитель ФИО2. должен был применить торможение, не применяя маневра влево на сторону встречного движения. 

- действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, выехавшего на сторону встречного движения без применения торможения в связи с возникшей опасностью в виде приступившего к маневру разворота автомобиля «

<

данные изъяты>, допустившего столкновение с данным автомобилем, располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при условии движения со скоростью не более 60 км/ч. и применении своевременного экстренного торможения в своей левой полосе движения (без маневра выезда на сторону встречного движения), не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а в случае движения автомобиля «

<

данные изъяты> со скоростью более 60 км/ч (со слов водителя ФИО2, управляемый им автомобиль двигался со скоростью 60-80км/ч.), действия водителя ФИО2, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

- в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, т. е. от качала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. Виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза (торможения) решить вопрос о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, не представляется возможным. 

- вышеприведенными расчетами (см. исследовательскую часть по вопросу №), определено, что к моменту столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>, мог развить скорость не более 22,0 км/ч. 

-с технической точки зрения, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО4 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 (об обязанности не пересекать линию разметки 1.3 «двойную сплошную линию разметки»), 8.1, 8.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

- в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО4, управляя: автомобилем «

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота, должен был, руководствуясь пунктами 1.5, 1.3, 8.1, 8.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, не приступать к маневру разворота от правого края проезжей части дороги, на участке дороги, где в одном направлении имеется две полосы движения, с нанесенной линией разметки 1,3 («двойной сплошной линии разметки»). А также при наличии двигавшегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. 

- в сложившейся дорожной обстановке, действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, выполнившего маневр разворота на участке где»нанесена линия разметки 1.3 двойная сплошная линия», разделяющая транспортные потоки противоположных правлений, которую пересекать запрещается) от правого края проезжей части, пустившего столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном правлении в пределах левой полосы движения проезжей части 

<

адрес> (до маневра выезда на сторону встречного движения), не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

- на основании вышеизложенного исследования с учетом результатов проведенных расчетов, а также данных о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> в пределах 60-80км/ч, с технической точки зрения считаю, что необходимым условием возникновения происшествия явились как несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> требованиям пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности Применения торможения без маневра на сторону встречного движения. 

- причиной исследуемого ДТП, с технической точки зрения следует считать как несоответствие действий водителя ФИО4, требованиям пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 8.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

- в случае движения автомобиля «

<

данные изъяты>, со скоростью более 60 км/ч (со слов водителя ФИО2, управляемый им! Ввтомобиль двигался со скоростью 60-80км/ч.), с технической точки зрения следует! считать как несоответствие действий водителя ФИО4, требованиям пунктов 1.5,1 1.3, 8.1, 8.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

- с технической точки зрения считаю, что показания водителя ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что двигаясь до ДТП со скоростью 60-80км/ч., расстояние от его автомобиля до автомобиля под управлением ФИО4, в момент начала последним маневра разворота, составляло 10-15 метров, не соответствуют действительности и механизму данного ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 13 февраля 2020 года, у суда не имеется. Данное заключение эксперта, составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности и объективности заключения экспертов не имеется.

Суд признает экспертное заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 13 февраля 2020 года, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО8, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Эксперт ВЛСЭ» С..

Так эксперт ООО «Эксперт ВЛСЭ» С., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и экспертную подготовку по специальностям 13.1, 13.3, 13.4, стаж экспертной работы 21 год включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение построено, на данных схемы места совершения административного правонарушения, просмотренной видеозаписи и иных материалах административного дела. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> указана со слов водителя 60-80 км./час, это было установлена судом. Следы торможения отсутствовали. Применить методику по углу разлета автомобилей нельзя, так как удар был скользящий касательный, автомобиль 

<

данные изъяты> после касательного скользящего удара проехал еще около 73 метров, а автомобиль 

<

данные изъяты> остался на своем месте. Столкновение 

<

данные изъяты>, вероятнее всего произошло у «сплошной линии» разметки 1.3. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, к моменту столкновения полностью, либо частично выехал на сторону встречного для него движения, об этом свидетельствует и координаты положения места столкновения, указанные на схеме ДТП от 31 мая 2019 года. Обязанность применить торможение не ставится в зависимость от того полностью, либо частично выехал автомобиль «

<

данные изъяты> на сторону встречного для него движения. Данный автомобиль должен был применить торможение на своей полосе, без выезда на встречную полосу. Если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/час, то у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвращения ДТП при условии применения своевременного экстренного торможения в своей левой полосе движения (без маневра выезда на сторону встречного движения). Выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме.

Показания допрошенного эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 13 февраля 2020 года, противоречия отсутствуют.

При этом доводы защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что экспертное заключение №э от 01 ноября 2019 года является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку выводы эксперта не опровергнуты в установленном порядке.

Доводы защиты лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о необходимости возращения (либо выделения) соответствующему должностному лицу, либо органу ГАИ БДД РФ настоящего административного материала в отношении ФИО4, для привлечения к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ водителя ФИО19, так как экспертным заключением установлено, что им так же нарушены пункту ПДД РФ, которые послужили причиной совершения ДТП РФ, суд отклоняет, поскольку данная процедура не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках данного дела, возбужденного в отношении ФИО4, судья не вправе обсуждать виновность другого лица и давать правовую оценку его действиям, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки на нарушение другим участником дорожного движения требований ПДД РФ, не может повлечь освобождение ФИО4 от административной ответственности, ввиду установления факта нарушения ФИО4 п.п. 1.3., 1.5, 8.1., 8.5. и 9.2 Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств в месте указанном в схеме совершения административного правонарушения. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 31 мая 2019 года с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло в результате действий ФИО4, нарушившего пункты 1.5, 1.3, 8.1, 8.5, 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы об имеющихся процессуальных нарушениях при сборе доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также все первичные процессуальные документы был составлены в присутствии ФИО4, со всеми процессуальными документами ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Копия определения о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года была направлена в адрес ФИО4 за исх.номером 32/1-2-4085. Протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года составлен в присутствии потерпевшей и ее представителя действующего на основании доверенности и подписан на основании представленных в доверенности полномочий представителем потерпевшей ФИО3 – ФИО8, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ были разъяснены потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей и ее представителем в судебном заседании. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, положительные характеристики с места жительства и места работы, а так же то, что семья ФИО4 является многодетной, на его иждивении находятся трое детей обучающихся в учебных заведениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При таких данных, судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной и, с учётом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших по мере наказания, назначает ФИО4 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа, что по мнению суда будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2020 года в рамках указанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ВЛСЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.37-62).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

14 февраля 2020 года указанное дело с заключением эксперта поступило в суд (Т.1 л.д. 75-120).

Согласно сведениям ООО «Эксперт ВЛСЭ», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек (л.д.76).

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты расходов на производство экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ», не перечислены.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду); ИНН 

<

***> КПП 344501001, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; расчётный счет №

<

***>, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, УИН 18810434190010059068. 

Возложить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в размере 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей перечислить на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ», расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30101810100000000647, БИК 041806647, ИНН 

<

***>, КПП 345501001, наименование платежа: за судебную экспертизу по делу об административном правонарушении № 5-4/2020.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления вынесена в совещательной комнате и оглашена 25 февраля 2020 года. В окончательной форме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк