№

№ 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 11 июня 2021 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Меда М.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Симонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 261 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 261 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО3 совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено им на территории Капралихинского сельского поселения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> сельского поселения, расположенной в 4 км северного направления от 

<

адрес>, рядом с урочищем «Луковка», действуя по неосторожности, с целью обогрева, допустил нарушение требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения лесного пожара, а впоследствии уничтожения и повреждения в связи с этим лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение подпункта «а» пункта 8 раздела II Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, развел костер на краю выруба, не окопав место разведения костра, и не приняв других противопожарных мер, рядом с сухой травянистой растительностью, затем покинул место разведения костра не затушив его, тем самым оставив костер без присмотра. 

В результате действий ФИО3, выразившихся в неосторожном обращении с огнем, совершенных по неосторожности, от бесконтрольного горения костра, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание сухой травы на краю выруба, расположенного в 4 км северного направления от 

<

адрес> рядом с урочищем «Луковка», с дальнейшем распространением огня по сухой травянистой растительности, что в дальнейшем привело к лесному пожару, а в последствии к уничтожению и повреждению лесных насаждений породы сосна (возраст 1-4 года) в квартале № выделе №, квартале № выделе № на общей площади 6.1 га 

<

адрес> сельском участковом лесничестве (ФИО4).

Своими неосторожными действиями ФИО3 причинил крупный материальный ущерб окружающей среде, экологии леса и лесному фонду 

<

адрес> в размере 531 782 рубля.

Кроме того, ФИО3 совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено им на территории Раздольского сельского поселения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Раздольского сельского поселения, в 4 километрах от 

<

адрес>, около 21 часа 00 минут допустил нарушение требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения лесного пожара и уничтожения и повреждения в связи с этим лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение подпункта «а» пункта 8 раздела II Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, развел костер рядом с сухой травянистой растительностью, и лег спать, тем самым оставив костер без присмотра. 

В результате действий ФИО3, выразившихся в неосторожном обращении с огнем, совершенных по неосторожности, от бесконтрольного горения костра, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание сухой растительности на краю лесного массива, с дальнейшим распространением огня по сухой травянистой растительности, что привело к лесному пожару, а в последствии к уничтожению и повреждению лесных насаждений породы (возраст 8-9 года) в квартале № выделе №, квартале № выделе № на площади 1,8 га Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО5).

Своими неосторожными действиями ФИО3 причинил крупный материальный ущерб окружающей среде, экологии леса и лесному фонду 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе производства предварительного дознания.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО3 направился один в северную сторону от 

<

адрес> за грибами. Придя к нужному месту около 15 часов 30 минут того же дня, он начал собирать грибы. К 18 часам 00 минут стемнело, в связи с чем он развел костер, пока он разгорался ФИО3 пошел в лес собрать немного валежника. Спички у него были постоянно, так как он курит сигареты. Собрав валежник, выйдя из леса ФИО1 увидел, что рядом с его костром загорелась сухая трава, он начал тушить траву ветками, но огонь быстро распространялся по сухой растительности, так как в этот момент был сильный ветер, и ему не удавалось его полностью потушить. Спустя 30 минут огонь занял очень большую площадь и двигался вперед. Испугавшись, ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>. В 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес> к себе домой, а к вечеру этого же дня увидел в стороне, куда он ходил за грибами ДД.ММ.ГГГГ, сильный дым. Сопоставив дым с местом откуда он идет, ФИО3 понял, что данный пожар возник по его вине. Об этом случае он никому не рассказывал, так как боялся понести наказание. О том, что в результате пожара были уничтожены лесные культуры, он не знал. В течение всего времени от местных жителей он узнавал, что полиция ищет виновных в пожаре, так ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. В разговоре с полицией ФИО3 рассказал о содеянном. Свою вину в лесном пожаре возникшем ДД.ММ.ГГГГ полностью признает, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома в 09 часов 00 минут ФИО3 направился в сторону д. Кизак, не доходя пару километров до деревни он свернул в восточную часть, где располагались молодые березы, в которых он ежегодно собирал грузди. Дойдя до места в 15 часов 00 минут он приступил к сбору грибов, грибов было мало и ФИО3 решил переночевать около леса, чтобы на утро пойти в другой лес. Разведя костер, долгое время он находился рядом с ним. Около 21 часа 20 минут он лег спать. Под утро ФИО3 проснулся от сильного запаха дыма, который ему мешал дышать. Открыв глаза ФИО3 увидел, что вокруг него все в дыму. Выйдя из очага пожара, он сориентировался по местности, и понял, что огонь идет в сторону 

<

адрес> по болотистой местности. Чтобы ему спастись от огня ФИО3 выдвинулся в сторону д. Кизак. В деревню он пришел в 07 часов 30 минут, где остановился в старом доме. Из деревни было видно, что из болота куда ушел огонь, шел сильный дым. Осмыслив происходящее, ФИО3 остался в доме переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел в 

<

адрес>, по дороге никого не встречал. В село ФИО3 вернулся в 14 часов 30 минут. До настоящего времени о произошедшем пожаре он никому не рассказывал, так как боялся понести наказание. О том, что по его вине пострадали лесные насаждения он не знает. В течением всего времени от местных жителей ФИО3 узнавал, что полиция ищет виновных в пожарах. Так ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 домой приехали сотрудники полиции. В разговоре с полицией он рассказал о содеянном, свою вину в лесном пожаре, возникшем в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ полностью признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 76-79, 91-94). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 261 УК РФ, ч. 2 ст. 261 УК РФ, кроме его собственного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> муниципальному району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ОНД и ПР по Армизонскому муниципальному району поступило сообщение из Управления федерального государственного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> о лесном пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в Армизонском лесничестве, Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО4) квартал № (выдел 25), квартал № (выдел 6).Ущерб причинен лесам в квартале № выделе № квартале № выделе № на площади 16,22 га порода сосна (возраст 1-4 года), тем самым по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ в действиях «неустановленного лица» (том 1, л.д. 25).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> муниципальному району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ОНД и ПР по Армизонскому муниципальному району поступило сообщение из Управления федерального государственного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> о лесном пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Армизонском лесничестве, Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО5) квартал № (выдел 32, 41, 45, 44) квартал № (выдел 24, 58, 28). Ущерб причинен лесам в квартале № выделе № квартале № выделе № на площади 1,8 га порода сосна (возраст 8-9 года), тем самым по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ в действиях «неустановленного лица» (том 1, л.д. 64).

Из показаний потерпевшего представителя Департамента лесного комплекса 

<

адрес> ФИО11, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> около 22 часов 00 минут в стороне 

<

адрес> он увидел яркий свет от огня. Данный свет вызвал у него тревогу так, как по его предположениям горел либо лес, либо болото. Незамедлительно ФИО11 позвонил лесничему Армизонского лесничества ФИО7 и сообщил ему об этом, на что он сказал, что он находится за пределами 

<

адрес> и ничего не знает об этом. Затем ФИО11 позвонил заведующему сектором ГО И ЧС 

<

адрес> ФИО8, который сообщил ему, что данный пожар действует вроде бы за территорией 

<

адрес>, для уточнения места, где действует пожар, уже выехал директор филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО9, но телефон у ФИО9 был вне зоны действия, так как должностные лица 

<

адрес> были в курсе пожара больше звонить представитель Департамента лесного комплекса ТО никому не стал, а на утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ узнал, что был лесной пожар на территории 

<

адрес> в Капралихинском сельском поселении. В результате лесного пожара в Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО4) квартал № выдел 25 квартал 12 выдел 6,7, общая площадь пожара составила 18,6 га, в том числе покрытая лесом 18,6 га. Ущерб был причинен лесам в квартале № выделе № квартале № выделе № на площади 6.1 га порода сосна (возраст 1-4 года). Ущерб в результате лесного пожара составил 531 782 рублей. На место пожара ФИО11 выезжал в составе комиссии. Территория, где произошел пожар находится в аренде под охотничьи угодья у ООО «Выстрел», до 2020 года ООО «Выстрел» на данной территории осуществлял деятельность по заготовке древесины, но в мае 2020 года ООО «Выстрел» расторг договор без объяснения причины. Причина возникновения лесного пожара, а равно лица виновные в возникновении лесного пожара ему не известны. По рассмотренным ФИО11 материалам по факту лесного пожара, им было принято решение о направлении сообщения в органы дознания.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут возникла термоточка в районе д. Кизак в 

<

адрес> сельском поселении 

<

адрес>. К месту пожара выдвинулись силы и средства Армизонского филиала «Тюменская авиабаза». Через некоторое время было известно, что горит травянистая растительность в болотистой местности около д. Кизак, и по направлению сильного северо-восточного ветра распространяется в сторону д. Бузаны и 

<

адрес>. На тушение пожара понадобился целый день. За день огонь прошел большую площадь, на которой находился лесной фонд. В результате произошли лесные пожары в Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО5) квартал № (выдел 32,41,45,44) квартал № (выдел 24,58,28) на общей площади 5,4 га, из них покрытой лесом 5,4 га. Вид основного лесного пожара низовой беглый средней интенсивности. В результате лесного пожара повреждены (уничтожены) лесные насаждения. 

<

адрес> пожара составила 14,7 га, в том числе, покрытая лесом площадь 12,9 га. Ущерб (прямой) был причинен лесам в квартале № выделе № квартале № выделе № на площади 1,8 га порода сосна (возраст 8-9 лет). Ущерб в результате повреждения (уничтожения) лесных насаждений в результате лесного пожара составил 245 036 рублей. На место пожара ФИО11 выезжал в составе комиссии. Территория, где произошел пожар, находится в аренде под охотничьи угодья у ООО «Выстрел». Мер по предотвращению и тушению лесных пожаров ООО «Выстрел» не предпринимал, так как это не входит в их обязанности. Причина возникновения лесного пожара, а равно лица виновные в возникновении лесного пожара ему не известны (том 2 л.д.17-18, 21-22).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что по факту лесных пожаров в 2020 году может пояснить, что в осеннее время он пас коров у ФИО10, проживающего в д. Бузаны Раздольного сельского поселения. Коров пас Свидетель №1 на лошади и угонял стадо на дальнее расстояние от д. Бузаны. ДД.ММ.ГГГГ находясь в нескольких километрах от д. Кизак в лесном массиве он видел знакомого ФИО1, который ходил по краю леса и собирал ветки, а не далеко от него горел костёр. ФИО1, Свидетель №1 сразу узнал по одежде и походке. Его в тот момент ФИО1 не видел так, как Свидетель №1 отдалялся от него, а у ФИО1 плохое зрение. На следующий день в стороне д. Кизак болота и леса были охвачены огнем, но причина пожара Свидетель №1 не известна. Распивая спиртное с ФИО1 в декабре 2020 года, Свидетель №1 спросил у него, не видел ли он, что произошло, от чего возник пожар, на что ФИО1 сказал, что пожар возник от его костра в ночное время, так же он пояснил, что по его вине ранее в урочище «Луковка» возник другой пожар. Об этом ФИО1 попросил Свидетель №1 никому не рассказывать (том 2, л.д. 70-71).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ПП МО МВД России 

<

адрес> с заявлением о том, что в октябре 2020 года он находился в лесном массиве Капралихинского сельского поселения, где из-за его неосторожного обращения с огнем произошло возгорание сухой травы и леса (том 2, л.д. 73).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ПП МО МВД России «

<

адрес> с заявлением о том, что в октябре 2020 года он находился в лесном массиве Раздольского сельского поселения, где из-за его неосторожного обращения с огнем произошло возгорание сухой травы и леса (том 2, л.д. 87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фото таблицей и план-схемой, следует, что в ходе осмотра установлено место возникновения пожара около д. Кизак в северном направлении, а также место уничтожения лесных насаждений в Армизонском лесничестве, Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО5) квартале № выделе № квартале № выделе № на площади 1,8 га (том 1, л.д. 98-107).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фото таблицей и план-схемой, следует, что в ходе осмотра установлено место возникновения пожара в вырубе рядом с урочищем «Луковка», а также место уничтожения лесных насаждений в Армизонском лесничестве, Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО4) в квартале № выделе № квартале № выделе № на площади 6.1 га (том 1, л.д. 54-63). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 указал на место разведения им костра ДД.ММ.ГГГГ в 4 километрах северного направления от 

<

адрес>, а также место распространения огня, аналогичные сведениям, изложенным в его показаниях, данных им во время допроса в качестве подозреваемого. К протоколу проверки показаний на месте имеется фототаблица (том 2, л.д. 76-79).

Также, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3, указал на место разведения им костра ДД.ММ.ГГГГ в 8 километрах южного направления от 

<

адрес>, в стороне 

<

адрес>, а также на место распространения огня, аналогичные сведениям, изложенным в его показаниях, данных им во время допроса в качестве подозреваемого. К протоколу проверки показаний на месте имеется фототаблица (том 2, л.д. 96-101). 

Заключением пожарно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг лесного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Армизонском лесничестве, Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО5) квартале № выделе № квартале № выделе №, находится на сухой траве и подстиле леса в районе д. Кизак, Раздольского сельского поселения 

<

адрес>. Техническими причинами возникновения данного пожара могли послужить: источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия), открытый источник огня пламя спички факела и т.д.) (том 1, л.д. 239-252).

В заключении пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг лесного пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Армизонском лесничестве, Армизонском сельском участковом лесничестве (ФИО12) квартале № выделе № квартале № выделах №,7, находится на сухой траве и подстиле леса, в районе урочища «Луковка» в западной стороне от 

<

адрес>. Техническими причинами возникновения данного пожара могли послужить: источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия), открытый источник огня пламя спички факела и т.д.). (том 1 л.д. 214-229).

Согласно расчету ущерба, ущерб в результате повреждения (уничтожения) лесных насаждений в результате лесных пожаров (ДД.ММ.ГГГГ и 18-ДД.ММ.ГГГГ) составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, положенные судом в основу обвинения ФИО3 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 261 УК РФ - как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 261 УК РФ - как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, поскольку судом не установлены причины для оговора подсудимого с их стороны, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. Более того, подсудимый в суде вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 261 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 261 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 261 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том 2, л.д. 111-112), на учете Голышмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, не состоит (том 2, л.д. 114), к административной ответственности в 2020-2021 гг. не привлекался, за время проживания на территории Раздольского сельского поселения жалобы со стороны соседей и жителей, не поступали (том 2, л.д.104, 105).

На учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 109);

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время производства предварительного дознания и в судебном заседании он вел себя осознанно, активно пользовался предоставленными ему правами. Учитывая данные о личности подсудимого, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в способности ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление ФИО3 относиться категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как по делу, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют какие-либо обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 261 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом личности ФИО3, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом содеянного и характеристики личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде исправительных работ применить положения ст.73 УК РФ, то есть условно, под контролем специализированного государственного органа, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 261 УК РФ является лишение свободы, а ФИО3 осуждается к наказанию в виде исправительных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Прокурором 

<

адрес> в интересах РФ в лице Департамента лесного комплекса 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 776 818 руб. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице Департамента лесного комплекса 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 776 818 рублей, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 261 УК РФ, ч. 2 ст. 261 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.261 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.261 УК РФ, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице Департамента лесного комплекса 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 776 818 рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса 

<

адрес> материальный ущерб в размере 776 818 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Армизонский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Федоренко Е.А.