Дело № 2-2938/2024

54RS0010-01-2024-002223-2-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Муниципальная управляющая компания», ООО «Мега Строй» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам АО «Муниципальная управляющая компания», ООО «Мега Строй», и просила суд с учетом уточнений взыскать ущерб в сумме 243000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль истца произошло падение светодиодного фонаря на солнечных батареях. В результате падения фонаря был поврежден автомобиль истца. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию «ЮрАвтоЭкспертиза». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 321100 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 284900 руб., стоимость годных остатков 41900 руб. Согласно общедоступной информации, 

<

адрес> находится в управлении АО «Муниципальная управляющая компания» (далее АО «МУК»). Истцом было оплачено за проведение экспертизы 4000 руб., а также 30000 руб. за юридические услуги представителя. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МУК» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.37-38).

Ответчик ООО «МегаСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль истца произошло падение светодиодного фонаря на солнечных батареях. В результате падения фонаря был поврежден автомобиль истца.

По данному факту истец обратилась в полицию. По заявлению ФИО1 заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

Из указанного Постановления следует, что светодиодный фонарь на солнечных батареях, упавший на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковочном месте около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит АО «МУК». Падение фонаря произошло в результате плохого крепления.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию «ЮрАвтоЭкспертиза». 

Согласно Акта осмотра транспортного средства, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: разрушено заднее стекло, деформация крыла заднего левого, панель крыши вмятины, царапины, молдинг стекла задней левой двери на крыле деформирован, разрыв материала, деформация крыла заднего правого, задиры от стекла облицовки задней левой стойки верхней, задиры от стекла облицовки задне правой стойки верхней, деформация планки багажника крыши задней (л.д.19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 321100 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 284900 руб., стоимость годных остатков 41900 руб. Величина причиненного ущерба составляет 243000 руб.(л.д.13-26).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что в результате падения светодиодного фонаря на солнечных батареях на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковочном месте около 

<

адрес>, а потому ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков.

Жилой дом по 

<

адрес> находится в управлении АО «МУК». Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 36 ЖК РФ и подпунктов "е,ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с п. 10 п. п. А, Б Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 п. п. «а,ж» Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за повреждение имущества истца должна быть возложена на АО «МУК» как организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>, поскольку фонарь, упавший на автомобиль истца, был установлен с дефектами крепления, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Вместе с тем, ответчиком АО «МУК» не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик АО «МУК» возражая против заявленных требований, указал, что падение фонаря произошло в результате ненадлежащим образом выполненных работ подрядчиком ООО «МегаСтрой», в связи с чем, ответственность за ущерб должно нести указанное юридическое лицо.

В материалы дела представлен Договор № подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «МУК» и ООО «МегаСтрой», МКУ «УТН» заключили договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по 

<

адрес> (л.д.39-45).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда, подрядчик (ООО «МегаСтрой») несет ответственность за качество и объем выполненных работ, указанных в договоре и гарантийном паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УТН» составлен Акт, из которого следует, что комиссией произведен визуальный осмотр придомовой территории 

<

адрес> и выявлен дефект: опора № находится на газонной части в горизонтальном положении (разрыв закладной трубы), опоры № находятся в вертикальном положении, крен отсутствует, опора № находится в вертикальном положении, имеется крен от вертикальной оси. Комиссией принято решение подрядной организации ООО «МегаСтрой» произвести демонтаж станций и опор освещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано привлечь специализированную экспертную организацию в целях определения возможных причин возникших дефектов. На опоре было установлено оборудование, не рассчитанное на нагрузку, из-за чего и произошло разрушение конструкции (л.д.58-59).

Суд не может согласиться с доводами АО «МУК» о возложении ответственности на ООО «МегаСтрой», поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества законом возложена именно на управляющую компанию. Договорные обязательства между АО «МУК» и ООО «МегаСтрой» не распространяются на третьих лиц.

Кроме того, полагая ООО «МегаСтрой» ответственным за ненадлежащее исполнений условий Договора подряда, АО «МУК» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском и взыскать понесенные в связи с этим убытки.

Согласно Локального сметного расчета № благоустройства (освещения) жилого дома по 

<

адрес>, предусмотрены установка 5 опор и 5 светильников 20Вт на солнечной электростанции (л.д.54-57).

Таким образом, светильники и опоры относились именно к элементам благоустройства указанного дома.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, возложена на управляющую организацию.

Между тем, сам факт падения фонаря свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «МУК» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное оборудование (фонари) не были рассчитано на нагрузку опоры (л.д.8-9).

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика АО «МУК» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что повреждение имущества истца, произошло не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «МУК», осуществляющий управление домом, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, что привело к причинению вреда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, как указано выше, свидетельствующих о вине третьих лиц в причинении вреда истцу также не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторонами о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАфтоЭксперт», поскольку заключение составлено специалистом, имеющим диплом эксперта-техника, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.26).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Размер и объем ущерба ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, с АО «МУК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 243000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «ЮрАвтоЭксперт» за оценку ущерба 4000 руб. (л.д.12).

Расходы на оценку ущерба суд полагает необходимыми и связанными с собиранием доказательств по делу. Поскольку именно заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» определен объем и размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «МУК» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены в материалы дела Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), расписка на сумму 30000 руб. (л.д.27).

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одном предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, не продолжительных по времени), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 25000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с АО «МУК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 243 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024