Дело № 2-113/2025

УИД 33RS0006-01-2024-002782-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчтка в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаров в размере 4 143 211,00 руб., а также 52 800 руб. расходов за составление экспертного заключения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло возгорание, в процессе распространения которого горение перешло на соседний 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт причинения вреда документально зафиксирован и подтверждается материалами проверки КУСП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания находится в центральной части 

<

адрес>, возгорание произошло в результате неосторожных действий ФИО3, вследствие загорания горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия, искусственного инициирования горения. Согласно приведенным в постановлении показаниям 

<

адрес> использовался в качестве дачи. Ответчик ФИО2 не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, пытался его продать. Н момент пожара дом был отключен от электричества, не газифицирован, находился в заброшенном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживал ФИО3, который спал и курил на старых тряпках, находящихся в доме. На основании проведенной оценки ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб, причиненный жилому дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате пожара и последующего пролития строительных конструкций при его тушении, составляет 4 143 211,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 52 800,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона, выраженному п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением УУП ГУУП ПП № 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления, а также из данных, имеющихся в материалах КУСП, в ходе судебного заседания объяснений представителя истца следует, что в результате происшедшего пожара огнем повреждено строение 

<

адрес>. Также в результате перехода огня на строение 

<

адрес>, произошло возгорание указанного дома. Очаг возгорания находился в центральной части 

<

адрес>. Распространение горения происходило по горючим материалам в виде деревянных строительных конструкций от центральной части дома. Горение распространилось на 

<

адрес> по всей площади.

В ходе проведенной проверки у ФИО3 отобраны пояснения, из которых следует, что он не имеет постоянного места жительства, поэтому проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В доме лежат старые тряпки, на которые он ложился спать.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял спиртные напитки на 

<

адрес>, после чего пошел в вышеуказанный дом спать. Около ДД.ММ.ГГГГ часов проснулся и решил покурить сигарету, докурив выкинул «бычок» в доме, потушил его или нет, не помнит. После чего ушел в магазин за спиртными напитками. Купив спиртное, употреблял его около 30 минут на улице. После чего увидел, что горит дов на ул 

<

адрес>. Предположил, что загорелся дом, в котором он проживал. После данного инцидента стал проживать в д. 

<

адрес>. Умысла в поджоге не было.

В ходе проведенной проверки у ФИО2 отобраны пояснения, из которых следует, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом использовался под дачу. Газоснабжения, электричества в доме нет. Последний раз в доме был в мае, не заходил в него. Окна в доме были разбиты, двери были закрыты. Размер ущерба оценивает в 530 000,00 руб.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в центральной части дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Распространениегорения происходило по горючим материалам в виде деревянных строительных конструкций от центральной части строения 

<

адрес>, конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Далее горение распространилось по всей площади 

<

адрес>. Далепе вследствие тепломассопереноса горение распространилось на строение 

<

адрес>. Далее горение распространилось по всей площади 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения. 

По сведениям ЕГРН собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на дату пожара был ответчик ФИО2

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, принимая о внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в его действиях состава преступления, а также доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца вследствие пожара возложена на ФИО2 в силу закона как на собственника имущества.

ФИО3 в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб, причиненный жилому дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате пожара и последующего пролития строительных конструкций при его тушении, составляет 4 143 211,00 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда от пожара 4 143 211,00 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом была произведена оплата стоимости заключения, которая составила 52 800 руб. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до вынесения решения суда.

При цене иска 4 143 211,00 руб. размер госпошлины составит 53 002,48 руб. Указанный размер госпошлины надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 4 143 211,00 руб., возмещение расходов по оценке в размере 52 800 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 53 002,48 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова