Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 21 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

без участия административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 с учетом заявления об увеличении исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает в г. Стрежевом на законном основании, имеет патент на работу, своевременно уплачивает налоги. Заключением ответчика от 28.12.2020 истцу отказано в выдаче бессрочного вида на жительство. С данным заключением истец не согласен, считает его незаконным. Не оспаривая то обстоятельство, что с его стороны действительно были допущены несколько административных нарушений, указывает, что назначенные в качестве наказания штрафы он оплатил, раскаялся в содеянном. Неблагоприятных последствий не наступило. Административные правонарушения не являются безусловным основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, исходя их характера нарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствия для граждан РФ и государства. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.12.2020 № 615 в отношении иностранного гражданина, а также признать незаконным и отменить заключение по делу № 2407/2020/70 от 28.12.2020 Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, его представитель адвокат Туркова Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца по основаниям указанным в письменных возражениях. Указала, что по учетам МВД России ФИО2 четыре раза в течение трех лет, привлекался к административной ответственности. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ответчиком 14.12.2020 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года. Заключением по делу от 28.12.2020 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ истцу отказано в выдаче бессрочного вида на жительство. Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах полномочий в соответствии законодательством РФ и ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека об основных свобод других лиц. На момент вынесения оспариваемого заключения, истец близких родственников граждан РФ не имел. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь, не представлено. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном случае имеют приоритет перед личными и семейными отношениями лица, неоднократно привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); 

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на приятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

порядок приятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для приятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «в» пункта 3); 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и приявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, выданным 18.09.2020, сроком до 17.09.2030 (л.д. 23-50).

09.12.2015 истец получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 09.12.2020, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

...> ГГ, д. 11 кв. 80 (л.д. 98-101).

21.11.2020 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении вида на жительство иностранного гражданина без ограничения срока действия (л.д. 102).

14.12.2020 УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 25.09.2022 (л.д. 103-104).

Заключением по делу № от 28.12.2020 УМВД России по Томской области со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 отказано в выдаче бессрочного вида на жительство (л.д. 105-106).

Уведомления о принятии вышеуказанного решения направлено по запросу представителя истца адвоката Котельникова В.Я. 09.03.2021, сведений о получении уведомления материалы дела не содержат (л.д. 11).

С административным иском в суд ФИО2 обратился 05.04.2021 (л.д. 2).

Проверив указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок. 

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что административный истец в течение трех лет четыре раза привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации (л.д.103-104, а именно:

09.04.2018 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 2000 рублей) (л.д. 129);

03.11.2018 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 500 рублей) (л.д. 118);

16.11.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ (штраф 500 рублей) (л.д. 119);

15.09.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 рублей) (л.д. 131).

Факты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности признаны административным истцом (л.д. 5), подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями. Штрафы уплачены ФИО2 (л.д. 51-56, 83).

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч. 3 ст. 25.10).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ).

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном 06 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд при рассмотрении спора руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10 марта 2011г. по делу «ФИО4 (Kiyutin) против России», §53 и др.).

В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО2 четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 14.12.2020 приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом всех четырех правонарушений.

То обстоятельство, что административный истец четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а решение принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Три из совершенных правонарушений отнесены к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом одного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не указывают на эпизодичность совершенных административным истцом правонарушений, а свидетельствуют о системном характере действий ФИО2 по пренебрежению к законодательству Российской Федерации не только в области безопасности дорожного движения, что не позволяет признать поведение административного истца законопослушным.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, легальных доходов и уплаты налогов истцом не представлено.

Совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, не позволяет их отнести к незначительным; реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, в том числе, в области миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца, в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с изложенным решение административного органа № 615 от 14.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 25.09.2022, следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Рассматривая требования об отмене решения от 28.12.2020 об отказе административному истцу в выдаче бессрочного вида на жительство, оформленного в виде заключения № 2407/2020/70, которое утверждено начальником УМВД России по Томской области ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Как установлено судом основанием для принятия оспариваемого решений явился факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности и принятия в отношении него решения компетентного органа о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое признано судом законным.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации, а также отказ в выдаче вида на жительство являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021