УИД 74RS0043-01-2024-000252-95

Дело № 2а-349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ВРИо начальника отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПЯТАК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ВРИо начальника отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в котором просило:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- Возложить на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановлении об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ПЯТАК»;

- Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников;

- Возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановлении об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ПЯТАК».

В основание административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при анализе данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов ООО «ПЯТАК» стало известно о том, что исполнительное производство № отсутствует в базе данных исполнительных производств. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указанное исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес ООО «ПЯТАК» направлены не были. Отсутствие исполнительного документа лишает ООО «ПЯТАК» возможности его повторного предъявления в службу судебных приставов, а также кредитные организации. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела-старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Чебаркульского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.

Представитель административного истца ООО «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики ВРИо начальника отделения - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей, всего взыскано 28520 рублей.

На основании указанного судебного приказа, а также заявления ООО МКК «ПЯТАК» судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства № (новый №) о взыскании в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженности в размере 28520 рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись многократно запросы в банки, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, ГУ МВД России по Челябинской области, органы миграционного учета, органы ЗАГС, операторам связи, с целью выявления имущества должника, его места проживания, семейного положения, осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

ООО МКК «ПЯТАК» в дальнейшем изменило наименование на ООО «ПЯТАК».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 направила в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого отделением почтовой связи, в котором отражены сведения о направлении почтового отправления адресату ООО «ПЯТАК», указан почтовый идентификатор, вес отправления и наименование документов, отправленных в почтовом вложении.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ при этом копия данного постановления, а также исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО «ПЯТАК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 имеется нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Вместе с тем, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в адрес взыскателя ООО «ПЯТАК» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены заказной почтовой корреспонденцией (права ООО «ПЯТАК» в настоящее время восстановлены), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПЯТАК» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПЯТАК» в части возложения на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 обязанности незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановлении об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ПЯТАК», в связи с тем, что данные документы на момент рассмотрения дела уже направлены в адрес ООО «ПЯТАК».

Требования ООО «ПЯТАК» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей по организации работы подчиненных сотрудников, возложении обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников в части направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства не могут быть удовлетворены, поскольку в силу закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в деятельность других ветвей государственной власти, обязывать их руководителей принимать решения и совершать действия, связанные с организацией работы в возглавляемых ими учреждениях.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ВРИо начальника отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и возложении обязанности по устранению нарушений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев