Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – представителя Управления МВД России по г. Краснодар – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 ы к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодар, Отделу №1 УФК по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодар, Отделу №1 УФК по Краснодарскому краю, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3600 руб., представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 29.08.2017 в период времени с 22.00 до 23.00 на перекрестке ул. Передовой и Северной г. Краснодара, напротив здания, расположенного по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 315195» с гос.рег. знаком №, под управлением полицейского взвода № 1 (мобильной) роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батального патрульно-постовой службы полиции №1 Управления МВД РФ по г. Краснодару ФИО7, и мотоцикла «Kawasaki» без гос.рег. знаков, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с пассажиром ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельства подтверждены приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 в отношении ФИО7 В момент совершения преступления ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 29.08.2017, утвержденной врио командира ОБ ППСП № 1 Управления МВД РФ по г. Краснодару, управлял служебным автомобилем «УАЗ 315195» с гос.рег.знаком №. Нарушая требования ПДД РФ при управлении служебным транспортным средством ФИО7 не убедившись в безопасности маневра (поворота налево) выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Kawasaki». От полученных в результате ДТП повреждений смерть ФИО8 наступила на месте происшествия, пассажир ФИО9 скончался от полученных повреждений 30.08.2017 в ГБУЗ ККБ № 1 им. Очаповского. Виновник ДТП ФИО7, в момент совершения преступления находившийся при исполнении служебных обязанностей, состоявший в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г. Краснодару частично возместил оральный вред семье погибшего в размере 100 000 руб. Действиями виновника ДТП истцам причинен моральный вред, они испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья. Утрата близких родственников крайне осложнила жизнь истцов, что также причиняет им нравственные страдания.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела посредством представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований к Отделу № 1 УФК по Краснодарскому краю. Просил возражения ответчиков признать несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. лицом, управляющим автомобилем являлся полицейский взвода № 1 отдельного батальона ППС № 1 УМВД РФ по г. Краснодару, следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на УМВД России по г. Краснодару. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель УМВД России по г. Краснодару – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что наличие двух истцов по настоящему гражданскому делу необоснованно. ФИО7 добровольно выплатил истцу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Ответчик – представитель Отдела № 1 УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.08.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на перекрестке улиц Передовой и Северной города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 315195», гос.рег. знак № регион, под управлением полицейского взвода № 1 (мобильный) роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № 1 УМВД России по городу Краснодару ФИО7 назначенного на должность приказом начальника УМВД России по городу Краснодару ФИО11 №л/с от 09.09.2014, а также мотоцикла «Kawasaki», без гос.рег. знаков, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с пассажиром ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО8 наступила на месте происшествия 29.08.2017.

Смерть ФИО9 наступила 30.08.2017 в ГБУЗ ККБ № 1 им. Очаповского.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 в отношении ФИО7 изменен, назначенное ФИО7 дополнительное наказание – лишение права управления транспортным средством на 2 года – изложить в следующей редакции – с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Старший лейтенант полиции в отставке ФИО7 проходил службу в должности полицейского взвода № 1 (мобильный) роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № 1 УМВД России по городу Краснодару в период с 26.11.2004 по 07.09.2017.

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от 07.09.2017 № л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также установлено, что согласно ПТС № собственником автомобиля «УАЗ 35195» г.н. № регион является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с 08.07.2008 по настоящее время.

В соответствии с п. 1.5 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.06.2008 № вышеназванное транспортное средство передано для эксплуатации в Управление МВД России по городу Краснодару.

Поскольку автомобиль «УАЗ 35195» г.н. № регион приказом собственника был передан в Управление МВД России по городу Краснодару, ФИО7 пользовался транспортным средством в связи со своей служебной деятельностью, в отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством, суд приходит к выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению вреда на Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управление МВД России по г. Краснодар.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел РФ является МВД Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю является по мнению суда ненадлежащим ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП истцам причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие дорожно-транспортного происшествия нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере суд исходит из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам, изложенным в отзывах ответчиков на иск, суд не усматривает. Поводов для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу истцов, перенесенным нравственные страдания, не имеется.

Кроме этого, выражая несогласие с заявленной истцами суммой, ответчик не приводит доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истцов о взыскании солидарно с ответчиков сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 700 000 руб., ФИО5 – 700 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 ы к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодар, Отделу №1 УФК по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления МВД России по г. Краснодар в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Взыскать солидарно с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления МВД России по г. Краснодар в пользу ФИО5 ы компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.