54RS0№...-66

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., с участием прокурора Авазовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 8285 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., материальный ущерб в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Новосибирскою районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... признан недееспособным. Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... его опекуном назначена дочь ФИО1 ФИО2 ... с ДД.ММ.ГГГГ, ветеран труда, ему ... год. Истец также является пенсионером по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на лечение в ГБУЗ НСО ГНУПБ №.... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца и родственников к нему не пускали, увидеть его и свидания с ним были запрещены. Как сказали работники больницы, он находится в карантине, куда доступ запрещен. Таблетки, прописанные ему его участковым врачом, иные вещи передать не разрешили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевели в общую палату 18 отделения.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы истцу разрешили его навестить, но с учетом того, что приехали уже перед закрытием времени для посещения, удалось увидеться всего на 10 минут в комнате для посетителей. Состояние и внешний вид его был ужасающим. Во-первых, для встречи его вели под руки два санитара. Самостоятельно ФИО2 не мог передвигаться, при каждом шаге он корчился от боли. Садился на стул тоже с трудом, от боли он стонал, хотя до этого, 27 и 28 августа он самостоятельно, пешком без транспорта, бодрым шагом проходил расстояние от дома, расположенного в поселке 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>). Во-вторых, еду, которую ему принесли, он не ел, а с жадностью хватал и ел вместе с салфеткой, на столько был голоден. На вопрос истца, почему ФИО2 в таком состоянии, работники больницы ответили, что он только что проснулся. На решение забрать его немедленно ответили отказом, пояснив, что руководства уже нет, приезжайте завтра.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра из больницы истец забрала ФИО2 домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре обнаружены ... ... из чего можно сделать вывод, что образованы они в разное время (фотографии прилагаются). То есть за время нахождения в карантине, его систематически избивали.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы установлено, ... которые образовались в период 3-7, нанесенные твердым тупым предметом (предметами).

ФИО2 переживал нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья в виду систематического его избиения.

Неудобства и нравственные страдания испытывает и истец, как опекун, глядя на страдания от физической боли ее отца. Вместо того, чтобы заниматься своими трудовыми обязанностями, истец вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, потратить время, силы, нервы и деньги для того, чтобы отвести обращения в следственный комитет, больницу на Красноводской, 

<

адрес>, больницу по адресу 

<

адрес> на своем личном транспорте, которые находятся в разных частях города, вести своего отца на судебно- медицинскую экспертизу, участковому врачу и т.д., писать обращения в разные инстанции, нести дополнительные затраты, такие как проведение экспертизы, затраты на проезд личным автотранспортом и т.д.. В связи с чем, считаю, что с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата (убытки) за указанное время, а также затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1200 руб. и бензин в размере 2500 руб.

Размер морального вреда, причиненного истцу и ее отцу, оценивается в размере 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что все, что истец приводит в обоснование компенсации морального вреда, является следствием ... ФИО2, ... имеет свойство прогрессировать, требуется больший уход. Уже в 2017 году имелся данный диагноз. Также пояснила, что истец брала отпуск для прохождения медико-социальной экспертизы, а не в связи с телесными повреждения истца. Никакого договора с истцом на оказание платных услуг не заключалось, ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованна. В заключении указано, что кровоподтеки возникли в результате травматического воздействия, упал тоже считается как бы травма, в медицинской карте описывается поведение и состояние пациента, ударялся о спинки кроватей, падал, этим объясняется появление кровоподтеков и подходит под травматическое воздействие не криминального характера и вины ответчика в этом нет. В заключении экспертизы кровоподтеки не явились следствием ... вывод эксперта некорректный, имелись медицинские документы, анализы ..., эксперт не обратил на это внимание. Действий, нарушающих права пациента со стороны ответчика не было. Вины работников в этом не установлено. Нет оснований у истца предъявлять требования о возмещении вреда и компенсации вреда, ссылаясь на кровоподтеки на теле ее отца. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Подпунктом 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... ФИО2 признан недееспособным (л.д. 32).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-па установлена предварительная опека над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев, опекуном временно назначена ФИО1 (л.д. 30).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-па установлена опека над недееспособным ФИО2, опекуном назначена ФИО1 (л.д. 187).

ФИО2 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой №... №... (л.д. 36), с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением психиатра, под диспансерным наблюдением у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Деменция в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... «Октябрьский» установлено, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП №... поступило сообщение, что у 

<

адрес> обнаружен мужчина 80 лет, который дезориентирован на местности, представился как ФИО2 По приезду на место был обнаружен мужчина, который сообщить адрес своего проживания, а также город, в котором он находится, не смог.

Согласно данным указанным в карте вызова скорой медицинской помощи №... (л.д. 98-99) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу г. Новосибирск, 

<

адрес> для ФИО2 Согласно записям врача ФИО4 ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на лечение в ГБУЗ НСО ГНКПБ №... (

<

адрес>) в добровольном порядке с оформлением письменного информированного согласия его законного представителя – опекуна ФИО1 на госпитализацию со согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ НСО ГНКПБ №... у ФИО2 Аю ..., которые отмечены в медицинской карте стационарного больного №...: ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала ФИО2 из ГБУЗ НСО ГНКПБ №... домой. В ходе визуального осмотра у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании данных осмотра ФИО2, учитывая обстоятельства травмы, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ... Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В целях правильного разрешения дела и установления причин возникновения у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, в нижнем отделе, в поясничной области слева; кровоподтеков в левой лопаточной области, на левом плече, на ногах, указанных в акте обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».

В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» №№... от ДД.ММ.ГГГГ описанные в акте №... №... ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ...

...

...

...

...

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами ФИО5 и ФИО6, которые имеют имеет высшее медицинское образование стаж экспертной работы у ФИО5 с 1996 года, у ФИО6 с 2001 года, выводы экспертов обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспорены сторонами; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Согласно справке ГБУЗ НСО ГНКПБ №... в 18 мужском общепсихиатрическом отделении (

<

адрес>), 26 приемном психиатрическом отделении (

<

адрес>) ГБУЗ НСО ГНКПБ №... системы видеонаблюдения не установлены и видеонаблюдение не ведется (л.д. 130).

В соответствии с должностной инструкцией санитара, санитар должен уметь создавать комфортные условия пребывания пациента в ГБУЗ НСО ГНКПБ №....

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной, палатная (дежурная) медицинская сестра следит, чтобы в отделении не было предметов, которыми больные могут нанести вред себе или окружающим.

Сотрудники ГБУЗ НСО ГНКПБ №... обязаны: соблюдать права пациентов, соблюдать этические нормы в общении между собой и с пациентами, не допускать угроз, оскорблений нецензурных и жаргонных слов; обеспечивать непрерывный надзор за психическим состоянием пациентов, что подтверждается правилами внутреннего распорядка для пациентов приемного психиатрического отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ №....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в августе 2019 года в ГБУЗ НСО ГНКПБ №... поступил ФИО2 В больницу его доставили сотрудники полиции, дежурным врачом был произведен его осмотр. Свидетель показал, что осуществлял его лечение два дня, 4-5 сентября примерно. В указанный период производился его осмотр, кожные повреждения были на спине, гематомы, в районе лопатки, на ногах были. Указанные повреждения возникли, поскольку он бродил по палате хаотично, дезориентирован был в пространстве, натыкался на ручки кровати и другие предметы. Его осмотр производился каждый день, телесные повреждения могли добавиться, он натыкался везде, даже на руках, если нажмешь, могут оставаться покраснения, санитары, когда укладывали потом могли появляться покраснения и синяки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 

ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующего приёмного отделения, каждое утро дают истории новых пациентов и они осуществляют обход. ФИО2 она также осмотрела, поговорила, были на коже следы повреждений в области плеч, поясницы, на бедрах, не ярко выраженные, но свежие, контакту не поддавался по существу, на задаваемые вопросы отвечал мимо, все телесные повреждения указаны в медицинской карте. ФИО2 осмотрен терапевтом, неврологом, сделали ЭКГ, другие анализы, померили давление, осуществлялся процесс кормления, принималось лечение, лечение назначали невролог и терапевт. Пациент был беспокоен, приходилось следить за его попытками передвижения по палате и отделению, имеется наблюдательная палата, там есть санитары, которые следят, что делают пациенты и как себя ведут, следят за ухудшением состояния визуально, при попытках куда-то идти, они стараются скорректировать поведение словесно или физически взять под руки и увести.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1относительно обстоятельств пребывания ФИО2 в ГБУЗ НСО ГНКПБ №..., однако их показания в части установления причин образования телесных повреждений судом не принимаются, поскольку они являются работниками ответчика и не привлекались судом в качестве экспертов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая срок образования телесных повреждений у ФИО2 (3-5 суток до момента осмотра, то есть в период нахождения на лечении в ГБУЗ НСО ГНКПБ №...), причину образования телесных повреждений (травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов)), отсутствие в медицинской документации в отношении ФИО2 сведений о телесных повреждениях в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, в нижнем в отделе, в поясничной области слева, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 сотрудниками медицинского учреждения морального вреда.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст ФИО2 (82 года), наличие у него первой группы инвалидности, учитывая его беспомощное состояние (является недееспособным), характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, степень вины сотрудников ГБУЗ НСО ГНКПБ №..., а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания недополученной заработной платы в размере 8285 руб. 81 коп., суд не находит оснований для ее взыскания.

В соответствии ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, что подтверждается приказом №СФЗС-209 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 года (л.д. 189).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нахождение ФИО1 в отпуске без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с полученными ФИО2 телесными повреждениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, как видно из материалов дела, истец в каких-либо договорных отношениях с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...» не состоял, медицинская помощь на основании договора об оказании платных медицинских услуг ФИО2 не оказывалась, обязанность по возмещению вреда истцу возложена на ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не возникла из договора, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" правоотношения между истцом и ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...» не регулирует, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Истцом понесены расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 1200 руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг №... (л.д. 23); расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); расходы на бензин в размере 2500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на бензин в размере 2500 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов (платежные документы в материалах дела отсутствуют).

Обществом с ограниченной ответственность МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 67 500 руб. На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 1200 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области по реквизитам экспертного учреждения: Общество с ограниченной ответственность МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №... банк – Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», БИК №..., расчетный счет №..., корреспондентский счет №...) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова