Дело №2-3974/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по решению суда, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по решению суда.

В обоснование своего иска истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. с ООО «МОСТ ТРООИВА» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 525 722 рубля 84 копейки и пени в размере 1 868 072 рубля 88 копеек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «МОСТ ТРООИВА» являются ФИО1 и ФИО2 одновременно являющийся директором ООО «МОСТ ТРООИВА».

ООО «МОСТ ТРООИВА» прекратило свою деятельность --.--.---- г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ответчикам известно о наличии задолженности, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью. 

В результате бюджет Муниципального образования г. Казани потерял возможность пополнить доходную его часть в сумме 3 393 795 рублей 72 копейки.

Ответчики в силу своих прямых обязанностей утверждали бухгалтерскую отчетность, были осведомлены с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования г. Казани, однако не принимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Целенаправленные действия (бездействия) ответчиков были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности Общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки.

Поскольку руководитель и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчиков законом обязанности, а потому, ввиду не исполнения данной обязанности ответчиками, по мнению истца, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «МОСТ ТРООИВА» и на них подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму в размере 3 393 795 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 393 795 рублей 72 копейки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по решению суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседание исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО город Казани» не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ООО «МОСТ ТРООИВА» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» взыскана задолженность в размере 1 525 722 рубля 84 копейки и пени в размере 1 868 072 рубля 88 копеек. 

Взыскано с ООО «МОСТ ТРООИВА» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момент вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату исключения юридического лица, руководителем ООО «МОСТ ТРООИВА» являлась ФИО1, учредителями: ФИО1 и ФИО2. 

ООО «МОСТ ТРООИВА» прекратило свою деятельность --.--.---- г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Частью 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Часть 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Между тем истцом таких доказательств не представлено. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей деятельности ООО «МОСТ ТРООИВА», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

4. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 16 июня 2006 N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». Также утвержден состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

Форма возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 11 февраля 2016 года NММВ-7-14/72@.

Таким образом, истец не был лишен права на обращение в регистрирующий орган с возражением относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «МОСТ ТРООИВА». 

Кроме того, суд полагает необходимы отметить, что в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Таким образом, истец не был лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица (ООО «МОСТ ТРООИВА») из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку к возникшим правоотношением не могут быть применены нормы части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, наличие права на подачу возражений в регистрирующий орган относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, права на обжалование решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которыми истец не воспользовался, а также отсутствие доказательства виновности ответчиков, следовательно причинно – следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчиков. 

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и участников общества в усугублении или преднамеренном уклонении в неисполнении обязательств. 

При определении подведомственности дела суд исходил из того, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «МОСТ ТРООИВА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании положений п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ, характер возникающих правоотношений и их субъектный состав заявленных требований в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Кроме того, заявленное требование не поименовано в ст. 225.1 АПК РФ и из системного толкования норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по решению суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.