Дело № 2-2333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333/18 по исковому заявлению ФИО1 к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 00 мин., двигаясь по 

<

адрес>, гр. ФИО2., управляя автомобилем марка, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марка, с автомобилем марка и автомобилем марка, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2., подтверждается Справкой о ДТП и Определением по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470) выплата страхового возмещения, ООО СК «Московия», не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. "Произведена компенсационная выплата в размере 109 548,62 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного марка стоимость восстановительного ремонта марка, составила 546 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 290451,38 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 285851,38 рублей,, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором указано, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 00 мин., двигаясь по 

<

адрес>, гр. ФИО2., управляя автомобилем марка, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марка, с автомобилем марка и автомобилем марка, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2., подтверждается Справкой о ДТП и Определением по делу об АП от 25.05.2017г.

В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470) выплата страхового возмещения, ООО СК «Московия», не возможна.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

07.09.2017г., истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. "Произведена компенсационная выплата в размере 109 548,62 рублей.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного учреждение стоимость восстановительного ремонта марка, составила 546 700 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2018г. назначена судебная авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 395400 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 285851,38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку РСА выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 229 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 654599,66 руб., исходя из расчета: 285851,38 руб. /100*1%*229 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с с ДД.ММ.ГГГГ. (229 дней), однако, размер взыскиваемой неустойки был им самостоятельно снижен до 400 000 рублей. 

Суд соглашается с таким расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142925,69 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 285851,38 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размер 285851,38 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 142925,69 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10058,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

СУДЬЯ: