Дело №1-10/19 (№1-375/2018)

Поступило в суд 05.10.2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Нуреевой Ю.В.

адвокатов Зезюлина Д.В., Каменщиковой Н.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ...

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ...;

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 в период времени с 22:35 ДД.ММ.ГГГГ и до 09:20 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб в размере ... рублей (преступление по приговору ...), а также ФИО2 и ФИО1 в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ и до 10:46 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму ... рублей (преступление по приговору ...), данные преступления были совершены на территории ..., при следующих обстоятельствах:

Эпизод ...:

В период времени с 22:35 ДД.ММ.ГГГГ и до 09:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около ..., где обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «АВТО1» гос.знак ... регион, принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «АВТО1» гос.знак ... регион, принадлежащему Потерпевший №2, и применяя физическую силу, руками дернул трос решетки радиатора, затем открыл капот и снял клеммы с аккумуляторной батареи «...» стоимостью ... рублей, принадлежащей Потерпевший №2, после чего тайно похитил её из моторного отсека, после этого ФИО2 с похищенным имуществом, а именно с аккумуляторной батареей «...» с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму ... рублей.

Эпизод ...:

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ и до 10:46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились около ..., где обратили внимание на автомобиль марки «АВТО2», гос.знак ... регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около указанного дома, и вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, распределив роли в его совершении, а затем, реализуя данные совместные преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное выше время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 совместно и согласованно, согласно отведённой ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами и также в случае необходимости предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц, тогда как ФИО2, в это время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, подошёл к автомобилю марки «АВТО2», гос.знак ... регион, принадлежащему Потерпевший №1, и применяя физическую силу, руками дёрнул трос решётки радиатора, открыл капот и снял клеммы с аккумуляторной батареи «...» стоимостью ... рублей, затем тайно похитил её из моторного отсека. После этого ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитив тайно вышеуказанное имущество Потерпевший №1, а именно аккумуляторную батарею «...» стоимостью ... рублей, скрылись с похищенным места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по преступлению ... признал в полном объёме, указав, что все события данного преступления, которое он совершил один в отношении потерпевшего Потерпевший №2, похитив в апреле 2018 с автомобиля «АВТО1» аккумулятор «...» стоимостью ... рублей, стоимость которого не оспаривает, имели место и верно были указаны следователем в тексте обвинительного заключения; тогда как вину по второму эпизоду преступления не признал, указав, что не совершал данного преступления, тогда как на стадии предварительного расследования он себя оговорил, дав следователю неправдивые признательные показания, о чём следователю не сообщал; также указал, что из-за давности событий в настоящее время он не может указать, чем именно он занимался в период времени, который указан следователь временем совершения данного эпизода хищения, но отрицал факт нахождения в указанный период времени с ФИО1.

В порядке ст.276 УПКРФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.173-176, в которых он указывал, что в один из дней в начале апреля 2018, в ночное время он катался на такси и проезжая по ..., захотев в туалет, он попросил водителя такси остановиться, что тот и сделал, остановившись рядом с ..., а затем, выйдя на улицу, он увидел припаркованный рядом с торцом данного дома автомобиль «АВТО1», подошёл к нему и дёрнул за трос, находившийся в решётке радиатора, после чего его капот открылся, после этого он снял аккумулятор с данного автомобиля, который затем загрузил в такси, а потом сказал водителю, чтобы тот отвёз его на ... в пункт приёма металла, а когда они туда приехали, то там он сдал похищенный им аккумулятор за ... рублей, деньги в дальнейшем потратил на приобретение продуктов питания (по эпизоду ...); в один из дней в начале апреля 2018, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он позвонил своему знакомому ФИО1, предложив покататься по ... на такси, на что тот согласился, они воспользовались услугами такси «Лидер», а именно сначала от ... он поехал в центр города, где встретился с ФИО1, откуда они уже вместе поехали в ..., там проезжая по ..., он обратил внимание на автомобиль «АВТО2», с которого решил похитить аккумулятор и с этой целью попросил водителя такси припарковаться на обочине дороги, недалеко от ..., затем он и ФИО1 вышли из салона автомобиля на улицу, где он указал ФИО1 о своих намерениях совершить хищение аккумулятора, при этом попросил того понаблюдать за окружающей обстановкой и сообщить, если пойдет кто-то посторонний, на что тот согласился, а затем он подошёл к автомобилю и отогнул решётку радиатора руками, просунул руку под решётку, нащупал трос, который открывает капот и дернул за него, а когда капот открылся, то он отсоединил клеммы аккумулятора, достал аккумулятор и отнёс его сначала к мусорке у дороги по ......, ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой,… потом они вернулись в автомобиль такси и попросили водителя подъехать к мусорным бакам и открыть багажник, что тот и сделал, после чего он взял аккумулятор и поставил его в багажник, потом по его указанию водитель такси отвёз их на ... в пункт приёма металлолома, сдав аккумулятор за ... рублей, ... рублей он отдал ФИО1, а свою часть денег в сумме ... рублей он потратил на собственные нужды (по эпизоду ...).

И также в порядке ст.276 УПКРФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого в т.1 на л.д.218-220, в которых он аналогичным образом по эпизоду ... указывал все обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, которое затем продал в пункт приёма металла по ...; также и по эпизоду ... он указывал в целом аналогичным образом сведения о совершении им совместно с ФИО1 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, уточнив при этом, что перед его совершением роли каждого из них в его совершении они распределили между собой, распределив их на месте, и согласно которым ФИО1 именно наблюдал за окружающей обстановкой, тогда как он в это время руками отогнул решётку радиатора, и нащупав трос, открывавший капот, он за него дернул и открыл его, после чего отсоединил клеммы аккумулятора, достал его затем из моторного отсека, и потом они вместе с ФИО1 увезли его в пункт приёма металла по ..., где продали за ... рублей, поделив деньги поровну. Все вышеприведённые показания на указанных листах дела, оглашённые в ходе судебного заседания, которые им были даны по эпизоду ... - ФИО2 подтвердил в полном объёме, тогда как эпизоду ... - не подтвердил, указав, что дал их поскольку оперативный сотрудник Свидетель №1 при написании им явки с повинной по данному преступлению оказал на него психологическое давление, и потому чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он указал в протоколе явки с повинной сведения о своей и также и о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, после чего уже при производстве с ним допросов он решил не изменять своих первоначальных пояснений, которые были изложены им Свидетель №1 в протоколе явки с повинной, и при этом следователю он давал признательные показания добровольно, никому не сообщив об оказании на него давления ещё до производства допросов со стороны Свидетель №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что участия в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 он не принимал, пояснил при этом, что из-за давности событий он не может указать, где он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отрицал факт нахождения в данный период времени с ФИО2.

В порядке ст.276 УПКРФ были оглашены в ходе судебного следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.180-183, в которых он указывал, что в один из дней в начале апреля 2018, он созвонился вечером со своим знакомым ФИО2, и они решили покататься по ... на такси, воспользовавшись услугами компании «...»..., и когда они потом проезжали мимо ..., то ФИО2 попросил водителя такси остановиться и подождать, а ему предложил выйти из автомобиля, далее он и ФИО2 пошли вдоль дома, ФИО2 подошёл к одному из автомобилей, припаркованному у указанного дома, а именно марки «АВТО2» и стал открывать его капот, а его попросил понаблюдать за окружающей обстановкой и сообщить ему, если кто-нибудь пойдёт посторонний, …для него было понятно, что ФИО2 совершает хищение аккумулятора, на просьбу ФИО2 он согласился остаться и сообщать ФИО2 о том, если его действия кто-нибудь заметит, …далее ФИО2 снял аккумулятор, что заняло примерно 3 минуты, потом они отнесли похищенный аккумулятор к мусорным бакам, и вернулись к автомобилю такси, сели в него и попросили водителя подъехать к мусорным бакам и открыть багажник автомобиля, что тот и сделал, далее ФИО2 взял аккумулятор и поставил его в багажник такси, после чего сказал водителю такси, чтобы тот ехал на ... в пункт приёма металлолома, где они сдали аккумулятор за ... рублей, получив каждый по ... рублей, которые он потратил на свои нужды. И также в порядке ст.276 УПКРФ были оглашены и показания ФИО1 в качестве обвиняемого в т.2 на л.д.6-8, в которых указывал, что в начале апреля 2018 он совместно со своим знакомым ФИО2 на такси приехали к ..., там на месте распределив роли в совершении хищения, они вместе похитили аккумуляторную батарею марки «...» из автомобиля «АВТО2», он при этом наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время руками отогнул решётку радиатора, нащупал трос, который открывает капот, дернул за него, открыв тем самым капот, потом отсоединил клеммы аккумулятора и достал из моторного отсека аккумуляторную батарею, которую положил в такси, после этого они вместе её отвезли в пункт приёма металлолома по ..., где продали её за ... рублей, а деньги поделили поровну.

Данные показания на л.д.180-183 в т.1 и на л.д.6-8 в т.2 ФИО1 не подтвердил и указал, что дал их поскольку сначала им была дана по данному делу явка с повинной, в которой он чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по указанию оперативного сотрудника Свидетель №1, который указал ему о наличии в материалах деле протокола явки с повинной от ФИО2, в которой тот указал о совершении ими кражи совместно, он решил оговорить и себя, и ФИО2 в совершении преступления, а затем уже при производстве с ним допросов он не стал изменять своих первоначальных пояснений, которые были изложены им Свидетель №1 в протоколе явки с повинной, и при этом следователю он дал добровольно признательные показания, никому не сообщив об оказании на него Свидетель №1 давления ещё до производства допросов, сделал это также поскольку боялся, что ему будет при непризнании вины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая все показания, которые были даны каждым из подсудимых как на стадии предварительного, так и судебного следствия, то суд берёт в основу приговора по эпизоду преступления ... все показания ФИО2 на различных этапах производства по делу, в которых он не отрицал своей причастности к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также и показания данные ФИО2 и ФИО1 в ходе всего предварительного расследования о своей причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершённого ими совместно и согласованно - поскольку именно с этими показаниями согласуются иные представленные суду доказательства, а именно показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, Свидетель №1 и письменные материалы дела, содержание которых ниже приведено, и в которых изложены сведения, соответственно, об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества совершённого ФИО2 и принадлежащего Потерпевший №2, а также и об обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО1 кражи имущества аккумуляторной батареи марки «...», о месте и времени их совершения, действиях лиц, объёме похищенного, и дальнейшего распоряжения похищенным.

Тогда как все показания, данные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия о своей непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 - суд их считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия, а также поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными потерпевшим и свидетелями, и сведениями, указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми и потому их отвергает.

Допросив потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, и Свидетель №1, огласив показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы данного уголовного дела, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении двух умышленных преступлений, как и виновность ФИО1 в совершении одного умышленного преступления установленной, доказанной, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «АВТО1», гос.знак ... регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он припарковал свой автомобиль во дворе ..., закрыл его, поставил на сигнализацию, двери и капот автомобиля были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, и подходя к автомобилю, нажал на кнопку брелока сигнализации, но та «не сработала», и потом он увидел, что капот его автомобиля приоткрыт, а открыв его, обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор «...», стоимость которого на момент хищения с учётом срока нахождения его в эксплуатации составила ... рублей. После этого он сразу обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления. Данный ущерб, причинённый ему преступлением, является для него значительным, так как их совокупный с супругой доход составляет ... рублей, у них на иждивении находятся шесть детей, пятеро из которых являются несовершеннолетними, имеются кредитные обязательства с ежемесячным внесением платы в сумме ... рублей по кредиту. Заявил исковые требования по делу к ФИО2 на сумму ... рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что у него в собственности имеется автомобиль «АВТО2», гос.знак ... регион, который сигнализацией не оборудован и на который был установлен аккумулятор «...», который в свободной продаже купить практически не возможно, и стоимость которого на момент его хищения, исходя из срока его эксплуатации и сведений об его технических характеристиках (марки, мощности) составила ... рублей. Данный аккумулятор на момент кражи был в исправном состоянии и находился под капотом в моторном отсеке. Оставил он свой автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ, припаркованным рядом с ..., и при наличии аккумулятора, и затем до ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался. Хищение обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что решетка радиатора немного смещена в сторону. После этого он сразу обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления. Исковых требований не заявил по делу, оставил на усмотрение суда вопрос о наказании подсудимых.

Свидетель Свидетель №1 в суде указал, что он является оперативным сотрудником отдела полиции ... УМВД «Дзержинский по ..., в ходе осуществления своих служебных обязанностей, сотрудниками данного отдела, и в том числе непосредственно им, проводились различные оперативно-розыскные мероприятий, направленные на установление лиц, причастных к совершению ряда краж аккумуляторов с различных автомобилей, которые были совершены весной 2018 на территории ..., и в том числе краж, имевших место с автомобилей припаркованных по ... и по ..., в ходе чего, для проверки сведений о причастности к их совершению, в отдел полиции в различное время были доставлены ФИО2 и ФИО1, от которых в дальнейшем, им были приняты имеющиеся в материалах дела, соответственно две явки с повинной - от ФИО2, и одна - от ФИО1, которые все были даны добровольно, и без оказания с его стороны или со стороны кого-либо других оперативных сотрудников физического или психического насилия на подсудимых. Все сведения, которые каждым из подсудимых были изложены в соответствующих явках с повинной, указывали как ФИО1, так и ФИО2 самостоятельно, излагая не только общие сведения, касающиеся самого факта совершения хищения, но и сведения о способе распоряжения похищенным, которое всё было реализовано затем в пункт приёма металла по .... При этом, до того как по делу стал давать пояснения ФИО2, ему самому подробности совершения преступлений, известны не были, и по каждому из фактов хищений, в том числе и о причастности к преступной деятельности ФИО1, ему подробные обстоятельства содеянного стали известны только после указаний об этом в протоколе принятой им от ФИО2 явки с повинной по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1, и протокол которой для обозрения ему был предъявлен в ходе судебного следствия. С его стороны не имело место применения недозволенных методов ведения дознания ни к ФИО1, ни к ФИО2, также он не показывал ФИО2 или ФИО1 никаких доказательств по делу, ни одному из них он не высказывал угроз о том, что в случае отказа написать явки с повинной и затем и давать следователю признательные показания, то данные лица будут задержаны и затем водворены в учреждение СИЗО-1 ..., как и не пояснял он ФИО1 о том, что в деле уже имеется написанная ФИО2 явка с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1. В протоколах явок с повинной ФИО2 были собственноручно написаны сведения, в которых он указывал, что в начале апреля 2018 он совершил два эпизода краж чужого имущества, в том числе, что он один совершил кражу аккумулятора с автомобиля припаркованного у ..., а также, что с автомобиля, припаркованного у ..., им кража была совершена совместно с ФИО1. А затем уже позже сведения о своей причастности к хищению аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 изложил самостоятельно и ФИО1 в своём протоколе явки с повинной. Реализовано было всё похищенное имущество в пункт приёма металлолома по ..., куда затем при проведении первоначальной проверки показаний ФИО2 на месте, они выезжали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил все сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.184-191 т.1 и л.д.192-200 т.1, соответственно), а также он полностью подтвердил свои показания на л.д.204-206 в т.1, данные им на стадии предварительного расследования и также дал показания об обстоятельствах своего участия при проведении следственных действий. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде и на л.д.204-206 в т.1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции ... «Дзержинский», там к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственных действий - проверки показаний лица на месте, на что он согласился. Помимо него принимал участие в данном действии и второй понятой, а именно ранее ему незнакомый молодой человек, а также и ещё один молодой мужчина, тоже ему ранее незнакомый, внешность которого на момент допроса в суде он не помнит с учётом давности имевших место событий. Данное действие проводил следователь, который составлял протокол, присутствовал ещё адвокат. Вышеуказанный молодой мужчина в их присутствии сообщил о совершении им в начале апреля 2018 двух эпизодов краж аккумуляторов, указав, что желает рассказать о содеянном и показать места их совершения. Указанный мужчина назвал свои данные - ФИО2. Далее они все прошли в автомобиль, который стоял у здания отдела полиции ... «Дзержинский», после чего по указанию ФИО2 сначала они проехали по ... в сторону ..., далее - по ..., где повернули и потом поехали до ..., а после этого проехав по ..., они повернули на ..., где по указанию ФИО2 повернули на ... и там ФИО2 попросил их подъехать к ... указанного дома вся группа вышла из автомобиля и по указанию ФИО2 они прошли к ..., где ФИО2 указал на место парковки для автомобилей, расположенное напротив дома, и пояснил, что вечером, в начале апреля 2018 он, со своим знакомым ФИО1 приехали к этому месту на автомобиле такси, вышли из такси и прошли вдоль дома, затем подошли к автомобилю «АВТО2», из которого он совместно с ФИО1 похитили аккумулятор, после чего отнесли его сначала к мусорным бакам, стоявшим у ..., куда потом попросили подъехать водителя такси, что тот и сделал, после чего они загрузили похищенный аккумулятор в такси и проехали вместе с ФИО1 на этом же такси на ..., где в пункте приёма металлолома аккумулятор они продали, а деньги истратили. После этого по указанию ФИО2 они все прошли в автомобиль, где тот сообщил, что желает показать ещё одно место совершения кражи, после чего по указанию ФИО2 со двора они выехали на ... и повернули на ..., далее по указанию ФИО2 повернули на ... и подъехали к ..., там они все вышли из машины и прошли к торцу дома с левой стороны, где ФИО2 пояснил, что рядом с указанным домом находился автомобиль марки «АВТО1», из которого он похитил аккумулятор, имели место данные события в один из дней в начале апреля 2018, в вечернее время и что прибыл он туда на автомобиле такси, где потом вышел и подошёл к автомобилю «АВТО2», и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл сначала капот, а потом с автомобиля похитил аккумулятор, после чего попросил водителя такси подъехать к нему, после чего загрузил аккумулятор в багажник и на этом же такси проехал на ... в пункт приёма металла, где продал аккумулятор. После пояснений ФИО2 все на служебном автомобиле вернулись к отделу полиции ... «Дзержинский». Далее, в тот же день, но чуть позже по времени, он принимал участие и в другом, но аналогичном следственном действии, в ходе которого проверялись показания на месте второго подсудимого. Когда они вернулись к отделу полиции ... «Дзержинский», то у входа в отдел полиции их ожидал молодой мужчина, который назвался ФИО1, который сообщил, что совершил кражу аккумулятора из автомобиля и желает показать место её совершения. После этого ФИО1, следователь, другой адвокат, он и второй понятой, а именно тот, который участвовал вместе с ним и при проведении первой проверки показаний на месте, прошли в служебный автомобиль, и по указанию ФИО1 они выехали на ..., доехали до ..., далее по указанию ФИО1 свернули на ... и потом повернули на ..., после чего также по указанию ФИО1 они доехали до ..., где тот попросил подъехать к ... по указанию ФИО1 они все вышли из автомобиля и ФИО1 сообщил, что вечером, в начале апреля 2018, он и его знакомый ФИО2 приехали к этому месту на автомобиле такси, вышли из него и подошли к автомобилю «АВТО2», из которого совместно похитили аккумулятор, отнесли его сначала к мусорным бакам, стоящим у ..., после чего загрузили его в такси и проехали вместе с ФИО2 на такси на ..., где в пункте приёма металлолома, продали аккумулятор, а деньги поделили и истратили. После составления следователем каждого из соответствующих протоколов проверки показаний на месте, все участвующие в нём лица, свои подписи в них ставили, замечаний ни от кого из лиц не поступало. Указал также, что во всех протоколах на л.д.184-191 в т.1, на л.д.192-200 в т.1 его подписи имеются. Никого из участвующих по делу лиц, он ранее не знал.

Также в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л.д.201-203 в т.1, который принимала участие в качестве второго понятого при проведении следователем ДД.ММ.ГГГГ такого следственного действия, как проверка показаний на месте с участием ФИО2, а затем и проверка показаний на месте с участием ФИО1, и по своему содержанию показания данного свидетеля, в целом являются аналогичными вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО5

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола допроса на л.д.201-203 в т.1 суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при производстве данного действия, по делу судом установлено не было. Также суд учитывает, что указанный протокол следственного действия ДД.ММ.ГГГГ был оглашён в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия все участников процесса, в том числе и каждого из подсудимых, и каждого из защитников. Также, принимая решение об окончании судебного следствия по делу, при отсутствии на то согласия стороны защиты ввиду того что свидетель ФИО7 не давал именно в судебном заседании своих показаний, судом было учтено, что в различные периоды времени по данному уголовному делу принимались неоднократные меры к обеспечению непосредственной явки указанного свидетеля в суд, в том числе осуществлялся не только его вызов по судебной повестке, а также осуществлялись и неоднократные принудительные приводы - в связи с чем, указанные сведения и документы судом были расценены как иные обстоятельства, которые являлись исключительными, препятствующими произвести непосредственный допрос данного свидетеля в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 указала, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ... «Дзержинский» СУ УМВД России по ..., и в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, по которому ею проводились различные процессуальные и следственные действия, в том числе с участием каждого из обвиняемых, и в том числе допросы каждого из данных лиц в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка их показаний на месте, и иные. При этом при производстве каждого из указанных следственных действий, проведённых как с участием ФИО1, так и с участием ФИО2, и при их производстве, присутствовали защитник каждого из них, а при производстве таких следственных действий, как проверка показаний на месте данных лиц, было обеспечено и участие двух понятых. Все данные протоколы были составлены ею лично, в каждом из котором время их составления, как и все иные сведения, в том числе касающиеся содержания пояснений, данных ФИО1 или ФИО2, отражённые в данных протоколах полностью соответствовали тем данным, которые имели место быть в действительности, все показания подсудимых она также записывала дословно, не искажая их сути, и по окончанию каждого из допросов, как и по окончанию проведения проверки их показаний на месте, ознакомившись с данными указанными протоколами, они были подписаны как каждым из привлекаемых к ответственности лиц - либо ФИО1, либо ФИО2, соответственно, так и их защитниками - адвокатами ... или ..., соответственно, а при производстве таких следственных действий, как проверка показаний на месте данных лиц, помимо перечисленных лиц, ещё - и понятыми, и ни к одному из которых ни от кого из участвующих лиц замечаний или дополнений не поступало. На протяжении всего производства по данному уголовному делу предварительного расследования как позиция ФИО1, так и позиция ФИО2, была последовательной и заключалась в полном признании по делу каждым своей вины. При этом во всех своих показаниях и пояснениях подсудимые указывали не только общие сведения, касающиеся обстоятельств содеянного, но и конкретные сведения, касающиеся места и времени совершения преступлений, об объёме похищенного и способе распоряжения им. С её стороны не имело место никакого применения недозволенных методов ведения дознания или следствия к ФИО1 или к ФИО2, как и не имело место при производстве ею таких следственных действий, как проверка показаний на месте данных лиц, таких действий, когда бы она, якобы, давала подсудимым указания о том, какие именно пояснения необходимо давать ФИО1 либо ФИО2, а все свои показания и пояснения каждый из подсудимых давал добровольно и самостоятельно. Ни один из обвиняемых не указывал ей о наличии в свой адрес угроз с чьей либо стороны, в том числе и со стороны оперативного сотрудника Свидетель №1, касающихся якобы того, что в случае отказа написать явки с повинной по делу и затем ещё и давать признательные показания, то данные лица будут задержаны и затем водворены в места лишения свободы в учреждение СИЗО-1 .... Личной неприязни к подсудимым она не имеет, ни с кем из потерпевших или подсудимых ранее она знакома не была, заинтересованности по делу не имеет.

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, согласно которому следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 он обнаружил хищение аккумулятора из своего автомобиля «АВТО1», гос.знак ..., припаркованного с торца здания между ... и гаражным боксом (т.1 л.д.4);

- протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 он обнаружил хищение аккумулятора из своего автомобиля «АВТО2», гос.номер ... регион, припаркованного по ... (т.1 л.д.129);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у ..., на котором находился автомобиль «АВТО1», гос.номер ... и в ходе его осмотра зафиксировано отсутствие аккумулятора в автомобиле, а также при его производстве, на снегу около автомобиля был изъят след обуви (т.1 л.д.5-8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «АВТО2», гос.номер ... регион, припаркованный напротив ..., и в ходе его осмотра зафиксировано отсутствие аккумулятора в автомобиле (т.1 л.д.133-139);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, а именно детализации звонков абонента ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ..., и в ходе данного осмотра было установлено, что абонент ФИО2 в период с 23:41 и до 23:49 ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи базовых станций, расположенных в ..., при этом в своих пояснениях ФИО2 указывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был у ..., где совершил кражу аккумулятора из автомобиля «ФИО59» (т.1 л.д.209-212);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной детализации звонков абонентского номера, которым пользовался ФИО2, полученной из ПАО «...», за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии своего защитника и двух понятых указал место совершения кражи аккумулятора по ..., пояснив, что в начале апреля 2018 в вечернее время он совместно с ФИО1 совершили хищение аккумулятора из автомобиля «АВТО2», припаркованного напротив данного дома, который впоследствии они сдали в пункт приёма металла по ..., а после этого, прибыв на ..., там ФИО2 указал место совершении другой кражи, а именно аккумулятора с автомобиля «АВТО1», припаркованного рядом с торцом ..., который в последствии он сдал в пункт приёма металлолома по ... (т.1 л.д.184-191);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника и двух понятых указал место совершения кражи аккумулятора по ... и пояснил, что в начале апреля 2018, в вечернее время он и его знакомый ФИО2 совершили хищение аккумулятора из автомобиля «АВТО2», припаркованного напротив указанного дома, который впоследствии они сдали в пункт приёма металла за ... рублей (т.1 л.д.192-200).

Судом не усматривается оснований для исключения указанных двух протоколов следственных действий, а именно в т.1 на л.д.192-200 и в т.1 л.д.184-191, поскольку каждый из них, по мнению суда, был получен при соблюдении всех требований действующего уголовно-процессуального закона, и в том числе ст.194 УПК РФ. Доводы же подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласно которым, фактически все свои пояснения, каждый из них давал, якобы, по указанию следователя проводившего данное действие - суд считает надуманными, ничем не подтвержденными, и которые показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 и письменными материалами дела опровергаются. 

Так, согласно категоричным показаниям в судебном заседании, данным свидетелем ФИО6, допрошенной дополнительно следовало, что указанных событий места не имело, и при производстве каждого из указанных следственных действий, которое происходило именно по-отдельности, проведённых как с участием ФИО1, так и с участием ФИО2, присутствовали защитник каждого из них и двое понятых, в присутствии которых ФИО2, и отдельно от него ФИО1, самостоятельно и добровольно указывали, что желают указать на месте сведения о том, как и где была совершена кража ФИО1, или же о том, как были совершены преступления ФИО2, соответственно; при этом отражённые ею в данных протоколах сведения, полностью соответствовали тем данным, которые имели место быть в действительности, все пояснения подсудимых она записывала дословно и не искажая их сути, по окончанию каждого из них, ознакомившись с ними, все лица его подписали и замечаний или дополнений ни от кого не поступало, в своих пояснениях ФИО1 и ФИО2 указывали не только общие сведения, касающиеся обстоятельств содеянного, но и конкретные сведения, касающиеся места и времени совершения преступлений, об объёме похищенного и способе распоряжения им, и с её стороны не имело место никакого применения недозволенных методов ведения дознания или следствия к ФИО1 или к ФИО2, как и не имело место при производстве ею таких следственных действий, как проверка показаний на месте данных лиц, таких действий, когда бы она, якобы, давала подсудимым указания о том, какие именно пояснения необходимо давать ФИО1 либо ФИО2, а все свои пояснения каждый из подсудимых давал добровольно и самостоятельно. 

Кроме того в данной части суд учитывает и показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, согласно которым каждый из данных лиц указывал не только о своём участии в качестве понятых при проведении следователем ДД.ММ.ГГГГ такого следственного действия, как проверка показаний на месте с участием ФИО2, а затем и проверка показаний на месте с участием ФИО1, но и иные сведения о порядке их проведения, согласно которым каждый из них указывал на то, что сначала ФИО2 указывал в их присутствии о совершении им в начале апреля 2018 двух эпизодов краж аккумуляторов, указав, что желает рассказать о содеянном и показать места их совершения, а затем после окончания проверки показаний ФИО2 на месте, после того как все на служебном автомобиле вернулись к отделу полиции ... «Дзержинский», аналогичное действие было проведено и с участием ФИО1 и последний сообщил, что совершил кражу аккумулятора из автомобиля и желает показать место её совершения. При этом каждый из подсудимых указывал дорогу к месту самостоятельно, затем и на месте все пояснения ФИО1 либо ФИО2 давались добровольно и самостоятельно, и согласно им следовало, что в один из дней апреля 2018, ФИО1 совместно с ФИО2 была совершена кража аккумулятора с автомобиля «АВТО2», припаркованного по .... 

О достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые согласуются между собой полностью, и об явной надуманности версии подсудимых о проведении следователем данных следственных действий с нарушением норм уголовно-процессуального указывает и тот факт, что каждое из них было проведено не только с участием понятых, но и с участием адвокатов, что, по мнению суда исключало со стороны органов предварительного расследования внесение в какой-либо из данных протоколов несоответствующих действительности сведений или о применении к кому либо из подсудимых недозволенных методов ведения следствия или дознания. 

В связи с чем, суд все эти пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 отвергает, во внимание не принимает и расценивает как способ защиты, избранный ими с целью уйти от ответственности за содеянное, тогда как указанные протоколы следственных действий в т.1 л.д.184-191 и в т.1 на л.д.192-200 суд считает допустимыми по делу доказательствами, и которые, соответственно согласно требованиям ст.75 УПК РФ исключению из перечня таковых не подлежат. 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО2 с повинной, в которой он собственноручно указал, что в апреле 2018 он катался на автомобиле такси и попросил водителя такси остановиться рядом с ..., после чего вышел из его салона для того, чтобы сходить в туалет, на торце дома он увидел автомобиль «АВТО1» и у него возник умысел похитить аккумулятор, после чего с этой целью он открыл капот и похитил аккумулятор, который загрузил в такси и отвёз на ..., где его сдал за ... рублей, истратив эти деньги на свои нужды (т.1 л.д.50);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО2 с повинной, в которой он собственноручно указал, что в начале апреля 2018, вечером он встретился с ФИО1 после чего на такси они поехали на ..., там остановились около ..., где вместе вышли, и он обратил внимание на автомобиль «АВТО2», решив похитить с него аккумулятор, после чего подошёл к данному автомобилю, попросил ФИО1, чтобы тот наблюдал, чтобы не было сотрудников полиции или посторонних лиц, а сам снял аккумулятор, после чего он и ФИО1 оставили сначала аккумулятор рядом с мусоркой, загрузив его позже в салон автомобиля такси, потом сдали его в пункт приема металла на ... за ... рублей, деньги поделили поровну (т.1 л.д.148);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной, в которой он собственноручно указал, что в начале апреля 2018 он встретился со своим другом ФИО2 с целью покататься по городу, а когда они проезжали по ..., то ФИО2 попросил таксиста остановиться, далее они вместе с ФИО2 вышли из такси, и ФИО2 предложил ему похитить аккумулятор с припаркованного автомобиля «АВТО2», а также ФИО2 попросил его понаблюдать, чтобы не было сотрудников полиции и других посторонних лиц, пока он снимает аккумулятор, после этого ФИО2 открыл капот, он помог ему снять аккумулятор, а когда аккумулятор был снят, то они вместе отнесли его к мусорному баку, стоящему около дороги, потом загрузили его в салон автомобиля такси, а потом сдали его в пункт приёма металла на ... за ... рублей, деньги поделили поровну, потратили их на личные нужды (т.1 л.д.156);

Оценивая данные пояснения, которые были даны по преступлению ... приговора подсудимыми на стадии предварительного расследования в протоколах явок с повинной в т.1 л.д.148 и в т.1 на л.д.156 - суд приходит к выводу, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку в указанной части они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, кроме того они согласуются с иными доказательствами, представленными суду по данному уголовному делу, в том числе с письменными материалами дела, а также и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе и в части касающейся времени его совершения, наименования и объёма похищенного, а также и с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, согласно которым на стадии производства расследования каждый из подсудимых указывал о своей причастности к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

При этом судом в ходе судебного следствия были проверены и доводы стороны защиты, касающиеся того, что оперативным сотрудником Свидетель №1 при получении по указанному делу явок с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как на ФИО2, так и на ФИО1 было оказано психологическое давление, и потому чтобы избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подсудимые согласились давать по делу признательные пояснения, а также проверены и пояснения ФИО1, согласно которым Свидетель №1 в протоколе явки с повинной он давал признательные пояснения ещё и потому, что последний сообщил ему о наличии уже в материалах уголовного дела от ФИО2 явки с повинной, в которой ФИО2 указал уже на него, как на соучастника преступления. 

Эти пояснения суд находит также несостоятельными и действительности несоответствующими, поскольку они не только противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным в ходе производств судебного следствия, но и также они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний категорично отрицал указанные в данной части подсудимыми обстоятельства, пояснив, что ни с его стороны, ни стороны других сотрудников полиции давления на ФИО2 или на ФИО1 не оказывалось, угроз никому из подсудимых он не высказывал и обещаний не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу он никому не давал, поскольку это даже не входит в круг его полномочий, и каждый из подсудимых излагал обстоятельства завладения имуществом Потерпевший №1 самостоятельно, указывая не только о тайном характере своих действий, но и об обращении похищенного в свою пользу и о том, что данное хищение они совершили совместно; и при этом на момент отобрания им от ФИО2 явки с повинной, конкретные действия, касающиеся способа завладения похищенным и распоряжения им, как и иные подробности, связанные например, с тем, что данная кража была им совершена совместно с ФИО1, ему известны не были.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что как явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д.148), так и явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д.156) были написаны ими собственноручно, при этом в каждом из данных протоколов имеются сведения о разъяснении подсудимым требований ст.51 Конституции РФ и других их процессуальных прав, и каждый из них отказался от участия адвоката при написании явок с повинной, о чём лично каждый из них сделал соответствующую запись, и имеются об этом соответствующие подписи - что, по убеждению суда, также прямо указывает о том, что сведения, изложенные на л.д.156 в т.1 и на л.д.148 в т.1 являются достоверными. Об этом же указывает и тот факт, что данные признательные пояснения подсудимых полностью согласуются и с иными, представленными суду стороной обвинения доказательствами, а также, что каждый из подсудимых был после написания явки с повинной неоднократно в ходе проведения предварительного расследования допрошен, и давал каждый и пояснения ещё и при проверке показаний на месте, что в своей совокупности также свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов, а сведения в них изложенные, суд оценивает как достоверные.

Таким образом, совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод как о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и о виновности ФИО2 и ФИО1 в свершении преступления, имевшего место в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия по эпизоду ... приговора было установлено, что в период времени с 22:35 ДД.ММ.ГГГГ и до 09:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, тайно (в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц) похитил чужое (принадлежащее Потерпевший №2) имущество, которое было обращено им в свою пользу, преследуя корыстную цель, чем причинил ущерб в размере ... рублей, который для Потерпевший №2 является значительным.

По эпизоду ... приговора суд считает установленным, что материальный ущерб, причинённый в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 в размере ... рублей является для него значительным - с учётом значимости данного имущества, а также материального положения семьи потерпевшего в целом, в том числе с учётом того обстоятельства, что совокупный доход их семьи составляет около ... рублей, в их семье шестеро детей, пятеро из которых несовершеннолетние, и наличия также у их семьи ипотечного кредита, ежемесячный платёж по которому составляет ... рублей. 

В ходе судебного следствия судом были проверены показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду ... приговора, согласно которым в предварительный преступный сговор на совершение какого-либо преступления, они между собой не вступали, и никто из них не принимал участия в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Данные показания подсудимых в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, избранный ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела, которые согласуются также и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, Свидетель №1, ФИО6 виновность и причастность подсудимых к совершению данного преступления, совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается. 

При этом в данной части суд учитывает, что сведения изложенные потерпевшим Потерпевший №1 о времени, месте, объёме похищенного у последнего имущества, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, согласно содержанию которых следовало, что в их присутствии, каждый из подсудимых ДД.ММ.ГГГГ при проверке их показаний на месте, самостоятельно указывал сведения о своей причастности к совершению в начале апреля 2018 кражи аккумулятора, установленного в автомобиле «АВТО2», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, об обстоятельствах его совместного совершения, выполняемых каждым из них действиях, способе распоряжения похищенным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и данных свидетелей ФИО5 и ФИО7 у суда не имеется, их показания являются взаимодополняющими друг друга, суд находит их правдивыми и достоверными.

Кроме того суд учитывает и то, что с ними в данной части согласуются и показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, согласно которым следовало, что о причастности к совершению хищения имущества ФИО2 совместно с ФИО1, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, сотрудникам полиции первоначально стало известно именно от ФИО2, после чего и ФИО1 эти сведения подтвердил, при этом все показания подсудимых о совместном совершении указанного преступления, роли в совершении которого они распределили на месте, на стадии предварительного расследования были подробными, логичными и последовательными, и между собой показания подсудимых согласовывались; а также с ними согласуются с письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-139), протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (т.1 л.д.184-191) и протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.192-200), и взятые за основу и приведённые выше пояснения ФИО2 и ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования, как в явках с повинной в т.1 на л.д.148 и в т.1 на л.д.156, так и при проведении допросов - в т.1 на л.д.173-176, в т.1 на л.д.218-220, в т.1 на л.д.180-183, в т.2 на л.д.6-8, во всех из которых они указывали о совместном совершении хищения аккумулятора из автомобиля «АВТО2», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и где роль ФИО1 заключалась именно в том, чтобы наблюдать за окружающей остановкой.

Оценка всем показаниям подсудимых выше уже была дана судом, и согласно данной оценки, в основу данного обвинительного приговора судом были взяты пояснения, данные подсудимыми в протоколах явок с повинной и все их показания, данные именно на стадии предварительного расследования - учитывая, что все они другим материалам дела и доказательствам не противоречат, при этом они были также последовательными и логичными, и в них указаны не только общие сведений о событиях кражи чужого имущества, но и сведения, касающихся места времени его совершения, своих конкретных действиях. О неправдивости показаний ФИО1 и ФИО2 в данной части в ходе судебного разбирательства, помимо изложенного выше, указывает и то обстоятельство, что на протяжении судебного разбирательства позиция ФИО2 не была последовательной, поскольку сначала он отказался от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал указывать том, что кражу аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1 он действительно совершил, но действовал один, тогда как ещё чуть позже стал отрицать и сам факт совершения им указанного преступления. Ввиду чего, все показания по преступлению ... приговора, данные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, касающиеся их непричастности к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 - суд отвергает и считает несоответствующими действительности, расценивает их как избранный каждым из подсудимых способ защиты, желая избежать уголовного преследования за совершение умышленного преступления. 

Также суд находит несостоятельными и доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зезюлина Д.В. относительно неправильного установления по делу стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества. Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который указал в судебном заседании, что в апреле 2018 с автомобиля «АВТО2», гос.знак ... регион, у него был похищен аккумулятор «...», стоимость которого на момент его хищения, исходя из срока его эксплуатации и сведений об его исправности и технических характеристиках (марки, мощности) составила ... рублей, тогда как стоимость нового аккумулятора с аналогичными техническими показателями превышает ... рублей. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает установленным по преступлению ... приговора, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ и до 10:46 ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, действуя умышленно, тайно (в момент, когда их действия не были очевидны для потерпевшей стороны либо для иных лиц) похитили чужое (принадлежащее Потерпевший №1) имущество, которое было ими обращено в свою пользу, преследуя корыстную цель, что причинило ущерб на сумму 2.400 рублей.

Суд считает также установленным, что в судебном заседании по преступлению ... приговора, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по убеждению суда, между данными лицами, ещё до совершения объективной стороны преступления, имелась договоренность об его совершении, их действия охватывались общим преступным умыслом - что следовало из подробных признательных показаний самих подсудимых, которые были даны им на стадии предварительного расследования, согласно которым перед совершением кражи, они договорились о совершении хищении, и роли оговорили сразу на месте. Кроме того и все действия подсудимых были по данному преступлению совместными, согласованными как при совершении хищения, так и распоряжения похищенным, они взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели, направленной на хищение имущества потерпевшего, при этом подсудимые длительный период времени были знакомы между собой. 

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению ... приговора - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; а по преступлению ... приговора - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. А действия подсудимого ФИО1 по преступлению ... приговора - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам экспертизы за ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-250 т.1) ФИО2 ...

Согласно выводам экспертизы за ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 т.2) ФИО1 ...

Принимая во внимание выводы данных экспертных заключений и поведение каждого из подсудимых, а именно в ходе совершения преступлений ФИО2, и в ходе совершения преступления ФИО1, а также и их поведение в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что преступление которое совершил подсудимый ФИО1, а также и совершённые ФИО2 преступления, совершены были каждым, в состоянии вменяемости, а потому за его, либо за их, соответственно, совершение каждый из них подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что подсудимым ФИО1 было совершено одно умышленное преступление отнесённое к категории средней тяжести, а подсудимым ФИО2 - совершено два умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих по делу наказание обстоятельств, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, и условия жизни их семей.

ФИО2 вину в совершении преступления по эпизоду №1 полностью признал и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования им были даны явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, и он имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования была дана явка с повинной по делу, данные обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья и его пояснения о наличии у него заболевания, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, указанные выше смягчающие наказание ФИО1 или ФИО2 обстоятельства, суд, не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а потому суд не находит оснований для применения к кому либо из подсудимых требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 или ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает и иные сведения о личности подсудимого ФИО2, согласно которым следовало, что ...

Суд также учитывает и иные сведения о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ...

Также суд учитывает при назначении наказания каждому из подсудимых и требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений и сведения о личности подсудимого ФИО2 в целом, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, и именно путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, не находя оснований для назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также и совершённых преступлений ФИО2, которые являются умышленными преступлениями средней тяжести, которые были совершены подсудимыми будучи трудоспособными и не судимыми ранее, а также учитывая то обстоятельство, что по данному уголовному делу тяжких последствий не наступило, а также принимая во внимание цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, то суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для назначения наказания каждому из подсудимых в виде исправительных работ, с учётом положений ст.50 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, совершённых преступлений ФИО2 и степени их общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения подсудимым ФИО2 преступления ... по приговору и заявленных потерпевшим Потерпевший №2 исковых требований по делу о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей, то суд считает, что данные исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, подсудимым признана, а потому в соответствие со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с подсудимого ФИО2 

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Жемчуговой Ю.В. и Зезюлина Д.В. (соответственно), по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей и ... рублей (соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным по преступлению приговора ... в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлению приговора ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назначить ФИО2 ... наказание:

- по преступлению приговора ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осуждённого; 

- по преступлению приговора ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осуждённого. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осуждённого. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, и с учётом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ... признать по преступлению приговора ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осуждённого.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, и с учётом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 - ... рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Жемчуговой Ю.В по назначению на предварительном следствии в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Зезюлина Д.В. по назначению на предварительном следствии в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию звонков абонента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (....

....