72RS0022-01-2025-000590-66

Дело № 2-342/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 15 декабря 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием прокурора Уватского района Тюменской области Гуссамова А.А., действующего на основании поручения от 01.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Краснинского района Липецкой области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Краснинского района Липецкой области обратился в суд в интересах ФИО3 с требованиями взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение – денежные средства в размере 220000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СО МО МВД России «Лебедянский» находится уголовное дело, возбужденное (Дата обезличена) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) посредством телефонной связи неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 относительно того, что неизвестные лица пытаются завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего. Прокуратурой района установлено, что неизвестные лица в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) путем осуществления телефонных звонков на сотовый телефон с абонентским номером (Номер обезличен), принадлежащих ФИО1, ввели последнего в заблуждение относительно того, что неизвестные лица пытаются завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, после чего сообщили ФИО1 о том, что для предотвращения хищения денежных средств необходимо имеющиеся денежные средства перевести на резервный счет. Введенный в заблуждение относительно попытки хищения его денежных средств, (Дата обезличена) ФИО1 перевел через банкомат на банковский счет (Номер обезличен), открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в размере 220000 рублей, что подтверждается банковским чеком, показаниями потерпевшего ФИО1

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно заявлению, ФИО1 просит прокурора (Адрес обезличен) обратиться в его интересах с иском в суд, поскольку является пенсионером (Номер обезличен)

(Дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (Номер обезличен)

(Дата обезличена) ФИО1 обратился в ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 445000 рублей (Номер обезличен)

Постановлением от (Дата обезличена) ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу (Номер обезличен) ((Номер обезличен)

Как следует из объяснений, протокола допроса потерпевшего ФИО1, (Дата обезличена) неизвестное лицо представившись «Макаровым», через мессенджер «Ватсап» по сотовому телефону сообщило, что ФИО1, для сохранности денежных средств необходимо положить деньги в резервный фонд ЦБ. (Дата обезличена) ФИО1 по указанию «Макарова» снял со своего счета, открытого в Сбербанке, денежные средства в размере 241000 рублей, купил телефон с сим-картой с функцией NFC, и, приложив телефон к месту бесконтактной передачи данных, зачислил на указанный «Макаровым» счет 220000 рублей ((Номер обезличен)

Согласно чеку, наличные в размере 220000 рублей внесены (Дата обезличена) на счет ИП ФИО2 ((Номер обезличен)

Согласно сведениям, способ перевод банкомат/терминал, сумма 220000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ФИО2 (Номер обезличен)

Истцом представлены сведения регистрационного досье на ФИО2 (Номер обезличен)

Постановлением от (Дата обезличена) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ГУР ФИО6 МОМВД России «Лебедянский» поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Номер обезличен)

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Согласно п.2.2 Постановления, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) СО МО МВД России «Лебедянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Потерпевший ФИО1 перевел через банкомат на банковский счет (Номер обезличен), открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в размере 220000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения, указанная истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 7600 рублей (4000+3% (220000-100000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Краснинского района Липецкой области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (Номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (Номер обезличен)) в качестве неосновательного обогащения 220000 рублей (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.К. Шапенов