Дело № 12 – 487/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела инспектором ДПС не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Кроме того указал, что при повороте направо он снизил скорость и не создал помех пешеходам, не вынудил их изменить скорость и направление движения, так как их траектории не пересекались и необходимость уступать им дорогу отсутствовала. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допросе пешеходов, которое было удовлетворено, так как не было вынесено постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, однако объяснения у них не были отобраны, то есть фактически не установлен потерпевший, чем было нарушено право лица на предоставление доказательств. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» в силу п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Рассматривая дело, должностным лицом установлено, что 27.06.2017 г. в 13 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем по адресу: 

<

...> при повороте направо в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 135276 от 27.06.217г., из которого следует, что 27.06.2017 г. в 13 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем по адресу: 

<

...> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 27.06.2017г., из которого следует, что в ходе несения службы в составе экипажа 858 совместно с капитаном полиции ФИО4 по адресу: 

<

...> был замечен автомобиль, который нарушил п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данный автомобиль Kia Rio, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 был остановлен, на водителя был составлен административный материал. Также административное правонарушение было зафиксировано;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от 27.06.2017г., из которого следует, что 27.06.217г. в 13 час. 35 мин. работая по надзору на ул. Красноармейская, д. 103 г. Кемерово обратил внимание, как автомобиль Kia Rio, г/н 

<

***> при повороте направо с ул. Дзержинского не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данный автомобиль Kia Rio, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 был остановлен, на водителя был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что при повороте направо водитель транспортного средства, которым управлял ФИО5, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть и находящимся на пешеходном переходе, поскольку у него имелась обязанность их пропустить, независимо от создания помех в движении пешеходов, так как они имеют приоритет в движении.

Указанные обстоятельства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, инспектор ГИБДД на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поскольку 27.06.2017 г. управляя автомобилем по адресу: 

<

...> при повороте направо ФИО2 в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Доводы жалобы о том, что не было разрешено ходатайство о допросе пешеходов не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену постановления. То, что по обстоятельствам правонарушения не были опрошены пешеходы, не опровергают вывода должностного лица о наличии в действиях водителя состава вмененного правонарушения. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части, а также иных водителей.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении данного дела не были выявлены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем несостоятелен. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Лапина