Дело №2-2207/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.а Ш. М. - Загировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

М. Ш.М. обратился в суд с иском, в следствии уточненным, в котором просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 220 272руб. ? пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 20000 рублей ? расходы за услуги представителя, денежные средства в сумме 8 000 рублей — расходы на услуги эксперта, денежные средства в сумме 10 000 рублей — компенсация морального вреда, денежные средства в сумме 1500 рублей ? оплата услуг нотариуса, денежные средства в размере 423, 50 рублей - стоимость почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что М. Ш.М., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2016 года в 17 ч. 03 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 217030 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В.ча автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания» страховой полис серии 0367062927, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В.ча согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с а/м ойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>/Э/1958 от 21.12.2016г., выданное ООО «Респект ЮФО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 453 088 руб. 40 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 33 237 руб. 65 коп. В установленные законом сроки истцу ответчиком была произведена выплата в размере 196 800 рублей. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Истец указывает, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере 203 200,00 руб. 

Истец М. Ш.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

24 августа 2016 года в 17 ч. 03 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 217030 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В.ча автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания» страховой полис серии 

<

номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2016 г., и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.18.2016 г., виновником ДТП был признан ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

М. Ш.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. 

В установленные законом сроки истцу, ответчиком была произведена не полная выплата истцу в размере 196 800 руб..

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Респект ЮФО», Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Э/1958 от 21.12.2016г., составленному ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453 088 руб. 40 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 33 237 руб. 65 коп.

Анализируя указанное заключение эксперта и материалы выплатного дела, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению ООО «Респект ЮФО» 

<

номер обезличен>/Э/1958 от 21.12.2016г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен>/Э/1958 от 21.12.2016г.

В ходе судебного заседания судом было выявлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил полную сумму страхового возмещения в размере 203 200,00 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.а Ш.М. убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка, в рамках заявленных истцом требований за период с 04 октября 2016 года по 23 октября 2016 года в размере:400 000,00*1%*19=76 000,00 рубль и с 24 октября 2016 года по 11 января 2017 года в размере: 203 200,00*1%*71=144 272,00 рублей, общая сумма 76 000,00+ 144 272,00=220 272,00 рублей.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает отказать в расходах истца на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.а Ш. М. - Загировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.а Ш. М. - Загировича пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.а Ш. М. - Загировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.а Ш. М. - Загировича расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.а Ш. М. - Загировича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.а Ш. М. - Загировича расходы на почтовые отправления в размере 423 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.у Ш. М.-Загировичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в части неустойки в размере 200272 рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова