№ 2-1115/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск12 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

с участием прокурора Левковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., 

с участием истца К, ее представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент», И о расторжении договора, взыскании денежных сумм, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

К, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ортодент» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетний В обратился в ООО «Ортодент», где ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана неквалифицированная медицинская помощь, в результате которой ребенку требуется операция и повторное вмешательство врача-ортодонта для устранения негативных последствий и восстановления здоровья.Ортодонтическое лечение заключалось в исправлении прикуса и выравнивании зубов на обеих челюстях с применением брекет-системы. Перед установкой брекет-системы врач И выдала направление на удаление зубов на нижней челюсти, в процессе лечения дополнительное обследование не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ году у В 

<

данные изъяты> При обращении в стоматологическую клинику за консультацией врач-ортопед произвел осмотр и сделал компьютерную томограмму челюстно-лицевой области, после чего пояснил, что ребенок нуждается в серьезном ортодонтическом лечении. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной стоматологической помощи, взыскать в счет оплаты за брекет-системы 21 000 рублей, в счет оплаченных консультаций 12 000 рублей, в счет оплаты гигиены полости рта после снятия брекет-системы 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату восстановительного лечения в размере 378 000 рублей. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена И

В дальнейшем истец К представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной стоматологической помощи, взыскать в пользу К: в счет оплаты за брекет-системы 21 000 рублей, в счет оплаченных консультаций 12 000 рублей, в счет оплаты гигиены полости рта после снятия брекет-системы 1 500 рублей, расходы на оплату восстановительного лечения в размере 378 000 рублей, в пользу В - компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний В, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики И, представитель ООО «Оротодент», о месте и врмеени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца К, ее представителя ФИО1, прокурора Левковой А.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец К поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании прокурор Левкова А.С. дала заключение, согласно которому полагает обоснованными требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости брекет-системы в размере 12 000 рублей и консультаций в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 00 рублей с ООО «Ортодент», в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате гигиены и предстоящего лечения полагает необходимым отказать. 

Выслушав пояснения истца К, ее представителя ФИО1, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А, действующий в интересах несовершеннолетнего сына В, обратился в ООО «Ортодент» с целью получения качественного обслуживания и ортодонтического лечения в виде установки брекет-системы. В этот же день заключен договор № на оказание платной стоматологической услуги (ортодонтической), согласно которому потребитель оплачивает работу лечащего врача согласно плану лечения который согласовывается с потребителем, общая стоимость за постановку брекет-системы и лечение зубов составляет 21 000 рублей. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по выполнению договорных обязательств и оговоренных объемов и сроков работ (пункт 5.1 договора). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе потребителя (пункт 5.3 договора). 

Согласно медицинской карте на имя В лечащим врачом предложены два варианта лечения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 потребитель обязан за свой счет перед началом лечения сделать рентгенограмму, пройти необходимое диагностическое обследование, назначенное врачом-ортодонтом. 

Пунктом 4.2.4. исполнитель вправе отказать в оказании услуг при несвоевременной и (или) неполной оплате за услугу.

Как следует из медицинской карты, с планом лечения законный представитель несовершеннолетнего пациента также не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ В произведена 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем пациент В обращался в ООО «Ортодент»:

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Письменный отказ законного представителя несовершеннолетнего пациента от ретейнеров не оформлен. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № экспертами сделаны следующие выводы: 

Пациент В, 2001 г.рожд., обратился в ООО «Ортодент» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на эстетический недостаток зубных рядов. При обращении в клинику ООО«Ортодент» ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Первоначальное состояние зубочелюстной системы пациента В перед установлением диагноза, перед началом лечения и установкой брекет-системы определить не представляется возможным, так как иных источников информации касаемо ближайшего периода перед постановкой диагноза и началом лечения в ООО «Ортодент» нет. Отсутствуют также данные рентгенологического исследования перед началом лечения.

Анализируя данные стоматологической карты, следует сказать, что причиной обращения В к стоматологу были 

<

данные изъяты>

Согласно записей стоматологической карты пациенту предложены два варианта исправления из которых, после консультации с отцом, выбран «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведенное В лечение повлекло за собой 

<

данные изъяты> 

Состояние зубочелюстной системы пациента В позволяло проведению лечения, в том числе, брекет-системой.У пациента В противопоказаний к установке брекет-системы не имелось.

Врачом И тактика и методика оказания медицинской услуги (лечение, установка брекет-системы) пациенту В была выбрана неправильно. Так, развитию негативных последствий привело:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На диагностическом этапе, при установке брекет-системы В и в период прохождения лечения в стоматологической клинике ООО «Ортодент», не проводилась рентгендиагностика при планировании ортодонтического лечения (ортопантомограмма, телерентгенограмма в боковой проекции). В карте отсутствует информация об изготовлении диагностических моделей челюстей и их анализе. Не проведены функциональные и цефалометрические методы исследования.

Перед установкой брекет-системы врач должен был провести диагностические исследования, отсутствие которых, безусловно повлияло на результат проведенного лечения и соответственно качество оказанной услуги.

Из представленной медицинской документации показаний для удаления 33 и 43 зубов не усматривается. Следует отметить, что клыки играют большую функциональную и эстетическую роль, поэтому по ортодонтическим показаниям, как правило, не удаляются.

УстановленнаяВбрекет-система Leone разрешена к применению на территории РФ.

Исходя из фотоизображения на момент окончания лечения имелись улучшения, выразившиеся в том, что 

<

данные изъяты>

В отдаленном периоде лечение повлекло неблагоприятные последствия, выразившиеся в 

<

данные изъяты>

Ввиду отсутствия стандарта ортодонтического лечения по коду МКБ10, соответствующему имевшемуся у В заболевания, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Пациенту В в результате оказания стоматологической услуги ООО «Ортодент» был причинен вред здоровью, выразившийся в 

<

данные изъяты>.Однако, стоит отметить, что указанный вред здоровью не имеет критериев для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, следовательно, не может оцениваться по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между действиями ООО «Ортодент» (врач И), оказавшего стоматологическую услугу пациенту В, и наступившими негативными последствиями для здоровья последнего имеется причинно-следственная связь.

В в настоящий момент нуждается в восстановительном коррекционном лечении с использованием брекет-системы на верхний и нижний зубной ряд. Кроме того, на момент лечения необходимо полное обследование, включающее в себя рентгенологическое исследование (ТРГ, ОТГ, исследование НЧС6), анализ диагностических моделей челюстей, проведение функциональных и цефалометрических исследований. Возможно, при увеличении объема нижней челюсти необходима консультация челюстно-лицевого хирурга решения вопроса об оперативном лечении.

Представленный ООО «Константа» план лечения В от ДД.ММ.ГГГГ соответствует на данный момент полному комплексу необходимого восстановительного лечения с учетом терапевтического, хирургического, и ортодонтического стоматологического лечения.

Перечисленные ниже виды лечения, согласно пунктов представленных ООО «Константа» в пане лечения В от ДД.ММ.ГГГГ, являются восстановительнымипо отношению к лечению, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Ортодент», так как между ними имеется причинно-следственная связь: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертами отмечено, что сумма, исходя из цены и количества по позиции 7.06,является необоснованно завышенной. 

Таким образом, при оказании медицинской стоматологической помощи в ООО «Ортодент» выявлены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи 

<

данные изъяты> В, выразившиеся в 

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертов суд принимает как допустимое доказательство, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.Заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов.Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных по заключенному с ответчиком договору, суд руководствуется положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца К стоимость брекет-системы в размере 21 000 рублей, консультаций в размере 7 500 рублей (исходяиз 15 консультаций, отраженных в медицинской карте пациента, и стоимости за одну консультацию 500 рублей).

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств проведения консультаций в ином количестве, а ответчиком не представлено доказательств иной стоимости консультации, несмотря на неоднократные предложения суда представить прайс стоматологический клиники, действующий в период осуществления лечения несовершеннолетнего пациента В 

Требование в части взыскания платы за проведение гигиены полости рта в размере 1 500 рублей суд также признает обоснованным, поскольку проведение гигиены полости рта включено в план лечения и является обязательным после снятия брекет-системы. 

В силу пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Также в разъяснениях, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № !О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела истцом указано, что лечение восстановительное лечение фактически не начато, соответствующая оплата не произведена. 

Требование о взыскании расходов на предстоящее лечение не может быть удовлетворено, поскольку истец фактические расходы на проведение указанных в плане лечения затраты еще не понес. Представленный истцом план лечения содержит общую информацию и с достоверностью не свидетельствует о том, что расходы на лечение сына будут составлять именно такие суммы, которые указаны в плане лечения, поскольку в процессе лечения его план может быть изменен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения указанных в плане лечения расходов для проведения восстановительного лечения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных пациенту нравственных и физических страданий, в том числе, причинение вреда здоровью, несовершеннолетний возраст пациента, длительность страданий, отсутствие объективных доказательств отсутствия вины ответчиков в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, степень вины причинителей морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд признает обоснованными заявленные исковые требования, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего В с ООО «Ортодент» в размере 250 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец К до обращения с иском в суд обращался к ответчику ООО «Ортодент» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за лечение несовершеннолетнего сына В, что лечебное учреждение отказало ей в данной выплате. 

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При отсутствии доказательств обращения в лечебные учреждения до подачи иска в суд, вышеуказанный штраф не подлежит взысканию.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Ортодент» в доход Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание платной стоматологической услуги (ортодонтической), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ортодент» и А, действующим в интересах сына В. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортодент» в пользу К стоимость брекет-системы в размере 21 000 рублей, консультаций в размере 7 500 рублей, гигиены полости рта в размере 1 500 рублей, всего – 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортодент» в пользу В компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортодент» в доход Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.