Дело № 2-3191/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эра» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эра» о взыскании пени в размере 71400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа 35700 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2017 с ООО «Эра» был заключен договор подряда SD №. Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля LITEX. Общая стоимость работ 120 000 руб. Срок выполнения работ 28 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. работы должны быть выполнены 30.08.2017. Подрядчик приступил к исполнению работ в декабре 2017 года. 28.12.2017 была выдана расписка, что претензий к установленным изделиям у истца не имеется. 20.02.2018 в адрес ООО «Эра» была направлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 30000 руб., т.к. ответчиком было получено 150 000 руб., а сумма по договору 120 000 руб., по устной договоренности 30 000 руб. должны были пойти на внутреннюю отделку балкона; выплатить пени за просрочку исполнения обязательства за 119 дней в размере 71400 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя 35700 руб. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ООО «Эра» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд в связи с истечением срока вручения. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.07.2017 между ФИО2 и ООО «Эра» был заключен договор подряда SD №. 

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля LITEX по адресу заказчика: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 120 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость изделия, работы по замеру; 20000 руб. монтаж. 

Согласно п. 3.1 срок выполнения всех работ 28 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2017. 

Истец ФИО2 оплатила стоимость договора в следующем порядке:

50 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2017 (л.д.19);

100000 руб. кредитными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», которые непосредственно были перечислены в ООО «Эра» (л.д.20).

Как следует из иска и пояснений представителя истца, 30 000 руб. из выплаченных ООО «Эра» 150 000 руб., должны были пойти по устной договорённости на внутреннюю отделку балкона. 

Однако, как установлено судом, материалом проверки 8 отдела полиции Кировского района Санкт-Петербурга №З/177805727538 от 24.11.2017 по заявлению ФИО1, фактически ответчик ООО «Эра» приступил к исполнению работ в начале декабря 2017 года, произведя необходимые замеры. 22.12.2017 были доставлены материалы, необходимые для производства работ.

28.12.2017 ФИО2 была выдана расписка, что претензий к установленным изделиям у истца не имеется. 

Доказательств обратному на день вынесения решения суду не представлено.

20.02.2018 в адрес ООО «Эра» была направлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 30000 руб. (л.д.23,28), т.к. внутреннюю отделку балкона никто так и не произвел, о выплате пени в соответствии с п.6.4 Договора в размере 71400 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без внимания.

Согласно п.6.4 Договора за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости изделия, указанной в п. «а» п.2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более стоимости изделия. За нарушение сроков монтажа изделия (при отсутствии вины заказчика) подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в «б» п.2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более данной стоимости работ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствие мотивированных возражений ответчика следует, что ответчик ООО «Эра» нарушило сроки изготовления изделия и монтажа изделия по договору подряда. 

Таким образом, подлежат удовлетворению по праву требования истца о взыскании пени за нарушение сроков изготовления изделия и его монтажа в соответствии с п.6.4 договора.

Однако расчет пени подлежит исчислению в ином порядке, нежели это указано истцом, т.к. в расчетах истца имеется арифметическая ошибка (л.д.26):

- за изготовление изделия нарушен срок с 30.08.2017 (истечение 28 рабочих дней со дня подписания договора) по 22.12.2017 (дата доставки изделия по адресу истца), т.е. 114 дней;

100 000 руб. (стоимость изделия п. 2.1 Договора) х 0,5% х114 дн. = 57000 руб.

- за монтаж изделия нарушен срок с 30.08.2017 (истечение 28 рабочих дней со дня подписания договора) по 28.12.2017 (дата установки и дача истцом расписки), т.е. 119 дней;

20000 руб. (стоимость монтажа п. 2.1 Договора) х 0,5% х119 дн.= 11900 руб.

Итого общая сумма пени составила 68900 руб. (57000+11900=68900)

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 68900 руб. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном изготовлении и установке металлопластиковых окон по договору не оспорена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном изготовлении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, к которым относятся обращение истца в правоохранительные органы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 44450 руб. (68900 руб. + 20000 руб. (компенсация морального вреда): 50%=44450 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения ст. 1109 ГК Российской Федерации судом не установлено.

таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., которая была излишне уплачена ответчику, сверх суммы договора 120 000 руб., т.к. доказательств проведения ответчиком ООО «Эра» иных работ, о которых указал истец «внутренняя отделка балкона», ответчиком не производилась, доказательств обратному не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467 руб. (от имущ. треб. 3167 руб. + от неимущ. треб. 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Эра» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, суммы неосновательного обогащения – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Эра» в пользу ФИО2 пени по договору в размере 68900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 44450 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а всего 163350 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 

Взыскать с ООО «Эра» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.