Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., при секретаре Ермолаевой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от ***.***2017 года № ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от ***.***2017 года № ***, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласивших с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в Псковский городской суд. В обоснование жалобы указала, что 12 октября 2013 года автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. «***» по доверенности был передан Д.А.П., который в последующем ей не был возвращен, не смотря на неоднократные требования вернуть его. По данному факту она обращалась в отдел полиции Косино-Ухтомский г. Москвы, однако в розыске автомобиля ей было отказано и предложено решить вопрос в гражданском порядке. Самостоятельно занимаясь розыском данного автомобиля, ей стало известно, что он неоднократно был перепродан, в том числе и Х.В.А., в пользовании которого автомобиль находился в период фиксации данного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче жалобы заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Старший инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание также не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отдельно поданном ходатайстве начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А.А., возражений относительно поданной жалобы не представил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалованное постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 27 июня 2017 года в 08 часов 23 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «***», в районе Опоры 1по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 50 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства – идентификатора Кречет, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, прошедшее соответствующую государственную поверку, которая действительна до ***.***2017 года.

Собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. «***» в постановлении должностного лица указана ФИО1, которая и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. «В091СО/150» в 2013 году был передан собственником по доверенности Д.А.П. и в последующем указанный автомобиль не был возвращен законному владельцу. 

При рассмотрении аналогичной жалобы ФИО1 начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А.А. было установлено, что в период с мая по декабрь 2017 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт нашел свое отражение в решении от ***.*** 2017 года № ***. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фото-фиксации административного правонарушения ФИО1 не находилась за рулем автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. «***», в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от ***.***2017 года № *** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от ***.***2017 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Шекера