№ 2-17/2025 (2-2383/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-001866-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Ремжилсервис» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, гос.номер (№) принадлежащего истцу и автомобиля Isuzu Forward, гос.номер (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «УО Служба заказчика ПО». Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля Isuzu Forward, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Toyota Caldina. На момент ДТП автомобиль Isuzu Forward, гос.номер (№) не был застрахован. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 388 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремжилсервис».

Протокольным определением от (дата) ООО «Ремжилсервис» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на возмещении ущерба определенного представленным им заключением эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он работал в ООО «Ремжилсервис» и управлял мусоровозом Isuzu Forward. В день ДТП о пришел на работу в гараж, расположенный по (адрес), получил путевой лист, прошел пред рейсовый осмотр и направился по маршруту, согласно путевому листу. После возвращения с полигона, он заехал в магазин купить себе очки. Автомобиль истца был припаркован в слепой зоне, двигаясь задним ходом он заметил его и произошло столкновение. Прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. После чего он вернул автомобиль в гараж. Территория гаража огорожена, посторонним лицам вход на территорию закрыт. Согласно условий трудового договора, режим работы ежедневный, однако, поскольку у него отсутствовал сменщик, он был вынужден работать без выходных. Он неоднократно обращался к руководителю, чтобы оформили страховой полис.

Представитель ответчика ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» - ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство автомобиля Isuzu Forward принадлежит на праве собственности управляющей компании, однако, на момент ДТП, автомобиль находился в аренде ООО «Ремжилсервис».

Представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который управлял автомобилем не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ООО «Ремжилсервис» как работодатель не несет ответственность за действия ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

(дата) в 15 час. 30 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя транспортным средством Isuzu Forward гос.номер (№) нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina гос.номер (№), причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№), согласно которому, определением (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия административной ответственности за совершение вышеуказанных действий.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Toyota Caldina гос.номер (№) принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Isuzu Forward гос.номер (№) принадлежит на праве собственности ООО «УО «Служба заказчика по МКД», ОГРН 

<

***> и является специализированным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Forward гос.номер (№) застрахована не была; ответственность водителя Toyota Caldina гос.номер (№) застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису (№)

Далее, ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению (№) ИП ФИО5 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina гос.номер (№) составляет в сумме 218800 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела причинение убытков ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП его участниками не оспаривалось, свою вину ФИО2 не оспаривал.

Автомобиль Isuzu Forward, гос.номер А610УМ27 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», ОГРН 

<

***>.

(дата) между ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (Арендодатель) и ООО «Ремжилсервис» (Арендатор) заключен договор (№)-уо аренды транспортного средства, согласно которому ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» передает во временное владение и пользование ООО «Ремжилсервис» спец. мусоровоз Isuzu Forward, гос.номер (№) сроком с (дата) по (дата). Согласно п.2.2 Договора, арендатор обязуется страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией. В силу п. 3.1 Договора Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортном, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Isuzu Forward, гос.номер А610УМ27, находился в законном владении (пользовании) ответчика ООО «Ремжилсервис».

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на основании трудового договора №РС053 от (дата), заключенного между ООО «Ремжилсервис» и ФИО2, приказом (№) от (дата) ФИО2 принят на работу в ООО «Ремжилсервис» на должность водитель-механик на неопределенный срок.

Приказом (№) от (дата) ФИО2 уволен из ООО «Ремжилсервис» с должности водитель-механик с (дата) по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из графика работы ФИО2 следует, что (дата) является его выходным днем, между тем, как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, фактически, ввиду отсутствия сменщика, он работал в указанный день, что не оспорено представителем ООО «Ремжилсервис».

Из пояснений, данных ФИО2 (дата) сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении материала о ДТП следует, что (дата) он, в 08 час. 00 мин. по адресу (адрес) взял путевой лист, прошел предрейсовый осмотр, и, по разрешению механика выехал убирать мусор согласно путевого листа. Двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), остановился у (адрес), чтобы сдать назад, почувствовал удар с автомобилем Toyota Caldina гос.номер (№) находившемся в мертвой зоне, очень близко сзади, из-за чего в зеркала заднего вида его не было видно. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в районе (адрес) он остановился, чтобы совершить покупку очков в оптике, при этом двигался с полигона (свалки), то есть согласно путевого листа.

Как следует из копии журнала въезда и выезда специализированной техники на территорию полигона ТБО г. Комсомольска-на-Амуре за (дата), водителем ООО «Ремжилсервис» ФИО2 осуществлён въезд и выезд на территорию полигона ТБО г. Комсомольска-на-Амуре на автомобиле Isuzu в 13 час. 41 мин (п.51 журнала).

Принимая во внимание условия заключенного трудового договора, факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей (дата), подтверждённый материалам дела, учитывая, письменные пояснения ответчика ФИО2, данные им в ходе составления материала о ДТП и данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, вред, причиненный в результате данного происшествия, причинен при исполнении работником ФИО2 трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а потому ответственность за причиненный им вред должна быть возложена на ООО «Ремжилсервис». 

Поскольку, транспортное средство под управлением ФИО2, осуществляющего на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности в ООО «Ремжилсервис», на законных основаниях (по договору аренды) принадлежало ООО «Ремжилсервис», которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Ремжилсервис», с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» полагал, что размер причинённого ущерба завышен, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак (№) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) в 15 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств Toyota Caldina государственный регистрационный знак (№) и автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак (№) Определить рыночную стоимость транспортного средства марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак (№), а также годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (дата)? 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Caldina гос.номер (№) без учета износа составляет 504100 руб., с учетом износа 131200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет сумме 270000 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 60900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет в сумме 209100 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. 

С учетом приведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем с ООО «Ремжилсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в сумме 7500 руб., а также договором об оказании юридических услуг от (дата) и чеком (№)u04pn56m от (дата) по составлению искового заявления ФИО6 в сумме 5000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (95% от заявленного требования имущественного характера) в сумме 11875 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и составляет в сумме 5291 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209100 руб., расходы на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг в сумме 11875 руб., государственную пошлину в сумме 5291 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года