УИД 77RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем лексус LX 570, государственный регистрационный знак № и автобусом НефАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству ( далее – ТС) истца лексус LX 570, государственный регистрационный знак ( далее – г/н) №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автобуса НефАЗ, г/н № ФИО7

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО СК «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, страховая компания осуществила страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности страховщика - 400 000 руб.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 1 410 289, 72 руб. 

Истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика, как владельца автобуса.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1010289, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-20.03.25г в размере 171046, 61 руб, компенсации морального вреда. 15000 руб, расходов на досудебное заключение 23000 руб, нотариальных расходов на доверенность 2100 руб, почтовых расходов 606, 08 руб, 307, 24 руб и 450 руб, расходов по госпошлине 13402, 99 руб,. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-20.03.25г в размере 171046, 61 руб, компенсации морального вреда, поскольку эти требования к данным правоотношениям не применяются, кроме того, истец не управляла в момент ДТП транспортным средством, моральный вред ей не мог быть причинен. Также просит отказать в требованиях о взыскании расходов на досудебное заключение, поскольку они не понесены истцом, а понесекны другим лицом, у которого полномочия от истца отсутствуют, также просит отказать в расходах почтовых по направлению письма на неверный адрес, в ЕГРЮЛ указан адрес ответчика, а также в расходах на доверенность, поскольку они не связаны с данным конкретным делом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ п произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автобусом НефАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ответчику, в результате которого транспортному средству истца лексус LX 570, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7,который не учел дорожные условия и безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на а/м Лексус LX 570, г/н №, после чего лексус совершил наезд на бмв г/н №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истцом представлено досудебное исследование №-ВС-70/23, выполненное экспертом-техником ООО «Реал Эксперт» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570 г/н № составляет 1 410 289, 72 руб.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В настоящем деле страховая компания возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, в максимальном размере.

В силу разъяснений, отраженных в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, нормы Закона об ОСАГО, а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применяются.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 1 410 289 72 руб.

Истец просит взыскать денежные средства (разницу величин между среднерыночными ценами и выплаченной страховой компанией суммой) в размере 1 010289, 72 руб.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 010289, 72 руб..

Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб с ответчика, в ДТП истец не участвовал, суду доказательств причинения ему морального вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-20.03.25г в размере 171046, 61 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ, в их удовлетворении должно быть отказано, так как отсутствуют правовые основания.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, указанные требования заявлены преждевременно

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 23 000 руб., поскольку они понесены другим лицом.

Суд также находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., поскольку представленная доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, связанного с данным дорожно-транспортным происшествием, а наделяет указанных в ней лиц рядом иных полномочий, в том числе на представление интересов доверителя в любых организациях и учреждениях. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13402, 99 и 1417, 95 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, понесены почтовые расходы на отправку иска, претензии ответчику в размере 606, 08 руб, 307, 24 руб и 450 руб. Суд исключает из почтовых расходов сумму 303, 04 руб, т.к претензия ответчику была направлена в 

<

адрес>, когда как в ЕГРН указан адрес ответчика 

<

адрес>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в размере 13578 руб. (15877,02*85,52%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 010 289, 72 руб, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12369 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда 15000 руб, процентов за пользование с 27.04.2024г по 20.03.2025гв размере 171046, 61 руб, расходов на доверенность 2100 руб., почтовых расходов 303, 04 руб, расходов на досудебное заключение 23000 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг