Копия 

Судья Зырянова Ж.Л. дело №22к-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Бурлакова В.И. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2023 года, по которому в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, несудимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 13 декабря 2023 года включительно.

Огласив существо оспариваемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в причинении ножевого ранения ФИО7, повлекшего тяжкий вред здоровью последнего.

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2023 года.

14 октября 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

По обжалуемому постановлению в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.

24 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе защитник Бурлаков В.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, доказательств того, что ФИО2 может скрыться суду не представлено, постановление суда основано на тяжести подозрения, без должной оценки данных о личности ФИО2, ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего в России более года, имеющего в г. Новый Уренгой место жительства и работу, сотрудничающего со следствием и не намеревающегося скрываться. Возможность избрания альтернативной меры пресечения судом не анализировалась. Кроме того, о судебном заседании не извещался потерпевший и его мнение относительно меры пресечения осталось не выясненным.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, учел тяжесть расследуемого преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние его здоровья в совокупности с обстоятельствами уголовного дела. 

ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обоснованность подозрения о возможной причастности ФИО2 к совершению преступления подтверждается представленными суду материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего, прямо указавшего на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об агрессивном поведении ФИО2 на почве выпитого спиртного, оставшегося с ФИО7 в квартире вдвоём; показаниями самого подозреваемого, не отрицавшего своей причастности.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Действительно, ФИО2 положительно характеризуется и ранее не замечался в нарушении закона, работал, однако он не имеет постоянной регистрации и прочных социальных привязок в России, его семья проживает в Узбекистане. Указанные обстоятельства, в совокупности с тяжестью подозрения, на первоначальном этапе расследования дают достаточные основания опасться риска побега подозреваемого.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания альтернативной более мягкой меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения в настоящее время не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО2

Избрание меры пресечения в виде заключения по стражу обусловлено объективными причинами, основано на законе и необходимо для достижения общественно значимых целей предварительного расследования.

Каких-либо оснований полагать о невозможности содержания ФИО2 под стражей в силу его состояния здоровья или по другим обстоятельствам из дела не усматривается. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Мнением потерпевшего при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не связан. Сведений о том, что оспариваемым решением нарушены права ФИО7 не имеется, ни потерпевший, ни его представитель постановление суда не обжаловали.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно правилам ч.ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан 14 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правил, последним днём содержания ФИО2 под стражей сроком 1 месяц 29 суток является 12 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2023 года об избрании в отношенииобвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.

Последним днём содержания ФИО2 под стражей сроком 1 месяц 29 суток считать 12 декабря 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Скрипов