Дело № 2-3838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что **.**..2015 около дома №21 по ул. М.Горького в г. Пскове по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, принадлежащий ООО «Э», получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», страховая компания перечислила ООО «С» в счет оплаты ремонта ТС (без учета износа) денежную сумму 1450999,80 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», САО «ВСК» обратилось в указанное страховое общество с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на данное требование ОА «ОСК» перечислило истцу денежную сумму в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, с учетом износа составляет 1291889,66 руб., САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и суммой, возмещенной АО «ОСК», в размере 1171889,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 059 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО3 исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил суд с учетом положений ст.1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба с учетом его имущественного положения. Указал, что в настоящее время является безработным, состоит на учете в целях поиска подходящей работы в Отделение ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает два кредита.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**..2015 около дома №21 по ул. М. Горького в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО1 и автомобиля Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №** получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф. Д.А. от **.**..2015 ФИО1, который управляя автомобилем нарушил расположение ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». В связи с чем указанная страховая компания перечислила ООО «С» в счет оплаты ремонта указанного автомобиля (без учета износа) денежную сумму 1450999,80 руб.

Согласно отчету №2964741, составленному **.**..2016 экспертом ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, с учетом износа составляет 1291889,66 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», САО «ВСК» обратилось в указанное страховое общество с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на данное требование ОА «ОСК» перечислило истцу денежную сумму в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Поскольку свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость ремонта, автомобиля Jeep Grand Cherokkee Overland, гос.рег.знак №**, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО «Р» №2964741 от **.**..2016, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, компетентность эксперта подтверждена, ответчиком данный отчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО1 не работает, состоит на учете в целях поиска подходящей работы в Отделение ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства по двум кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк, задолженность по которым по состоянию на **.**..2017 составляет 35874,39 руб. и 76236,63 руб. Транспортные средства на ответчика не зарегистрированы. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Иного недвижимого имущества на ответчика не зарегистрировано.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая неумышленное причинение им вреда, суд находит наличие оснований для снижения размера ущерба до 500000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 43%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 500000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6045,37 руб. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2017 года.