Дело № 2-740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.10.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №*, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составила 382379,36 руб., в том числе: 223068,48 руб. – задолженность по основному долгу, 109310,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50000 руб. – неустойка. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №* от 15.10.2013 в размере 382379,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023,79 руб.; определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 382379,36 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что расчет представленный истцом является не верным, а именно, 

<

***> в счет погашения кредита она оплатила 30000 руб., тогда как было учтено 3521,17 руб. по основному долгу и 7042,44 по процентам; 17.11.2014 она оплатила 50000 руб., при этом в счет погашения долга списано 2845,10 руб., в счет погашения процентов – 6341,69 руб. 

За период действия договора она оплатила 310000 руб., тем самым выполнила большую часть обязательств, в последующем ее материальное положение ухудшилось и она была вынуждена приостановить выплаты. В 2016 году банк отказал передать ее долг ООО «Эскалат», что привело к формированию значительного долга. 

В настоящее время ее супруг болен, является инвалидом второй группы, весь семейный бюджет расходуется на приобретение лекарств просила применить положения ст.333 ГК и уменьшить размер процентов и неустойки. Также просила отказать в требовании о взыскании неустойки в размере 50000 руб. и в требованиях по п.3 об определении процента за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Кб «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 15.10.2013 ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора кредитования в ОАО КБ «Восточный», при этом был определен вид кредита - Персональный, срок возврата кредита 60 мес., сумма кредита 350000 руб., процентная ставка – 29,5 % годовых, дата платежа 15 число, размер ежемесячного платежа – 11221,00 руб. 

На основании указанного заявления Банк заключил с ФИО1 договор кредитования №*. 

Факт зачисления денежных средств на ее расчетный счет ФИО1 не отрицает. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитования №* от 15.10.2013 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 382379,36 руб., в том числе: 223068,48 руб. – задолженность по основному долгу, 109310,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50000 руб. – неустойка. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчик не согласна с расчетом, полагает его не верным, при этом указывает, что 

<

***> внесла 30000 руб., 27.10.2014 -50000 руб. при этом указанные денежные суммы не были учтены банком в полном объеме. 

Согласно выписке из лицевого счета 

<

***> ответчиком внесена денежная сумма в размере 30000 руб. (15000 руб. +15000 руб.), 27.10.2014 – 50000 руб. (15000 руб. +15000 руб.+15000 руб.+5000 руб.). С учетом внесенных сумм в период октябрь, ноябрь 2014 гасились ежемесячные суммы платежей, согласно графика платежей, а 15.12.2014 произведено погашение по кредитному договору в общей сумме 65127,00 руб. 

Указанное отраженно и в расчете сумм задолженности. В частности 15.12.2014 в счет погашения основного долга направлена сумма 58084,56 руб., при этом сумма задолженности снизилась с 311197,38 руб. до 253112,82 руб. и в счет погашения процентов – 7042,44 руб. 

С учетом указанного, суд признает расчет сумм задолженности истца верным. 

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж заемщиком произведен в ноябре 2015 года. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору кредитования №*от 15.10.2013 в размере 223068,48 руб. – задолженность по основному долгу, 109310,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

ФИО1 просит снизить на основании ст.333 ГК РФ проценты по договору, однако снижение договорных процентов на основании положений ст.333 ГК РФ невозможно. Ст.333 ГК РФ предусматривает основания именно для снижения неустойки, как штрафной санкции, а проценты пор кредиту – это не штраф, а плата за пользование заемными средствами в размере согласованной сторонами. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с пропуском очередных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вид предоставленного ФИО1 кредита - «Персональный». Согласно тарифного плана «Персональный» штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора составляет 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 2000 руб. за факт образования просрочки 2 раза и более. 

Как следует из расчета сумм задолженности, штраф начислен за период с 15.01.2016 по 15.01.2018 в общей сумме 50000 руб. 

Ответчик просит либо отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо снизить ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 2000 в месяц является завышенной. 

При определении размера неустойки за просрочку платежей суд учитывает, что ФИО1 на протяжении двух лет не производит погашение кредита. Однако сумма неустойки в размере 50000 руб. при сумме основного долга 223068,48 руб. является не соразмерной нарушенным обязательствам. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб. 

Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Разрешая требование о взыскании процентов по договору по день вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего. 

На момент рассмотрения дела судом договор кредитования №* от 15.10.2013 является действующим. Он не расторгнут, не признан недействительным. Размер процентов 29,5 % годовых согласован сторонами при заключении договора. Учитывая, что стороны при заключении договора определили, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом на протяжении 60 месяцев до 15.10.2018, суд считает требования о взыскании процентов в размере 29,5% годовых на сумму основного долга обоснованными. 

Однако банк, указывая на то, что проценты должны начисляться на остаток задолженности по кредиту указывает сумму 382379,36 руб., т.е. фактически сумму основного долга, процентов, неустойки. 

Как следует из условий договора кредитования заемщик и банк согласовали начисление процентов только на сумму основного долга, с учетом указанного оснований для начисления процентов на сумму 382379,36 руб. не имеется. 

Кроме того, поскольку договор кредитования является срочным договором, поскольку стороны сами определили срок его действия 60 месяцев, соответственно проценты на задолженность по основному долгу могут быть начислены не более чем до 15.10.2018. 

С учетом указанного, требования банка подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту 223068,48 руб. с 01.02.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, но не далее чем по 15.10.2018. 

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Восточный» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023,79 руб. При этом, суд учитывает, что снижение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием к пропорциональному возмещению понесенных сторонами судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору №* от 15.10.2013 в размере основного долга 223068,48 руб., задолженности по процентам 109310,88 руб., неустойка 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023,79 руб., всего взыскать 354403,15 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста три рубля пятнадцать копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный»проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту 223068,48 руб. с 01.02.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, но не далее чем по 15.10.2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22 мая 2018 года. 

Председательствующий судья А.В. Берхеева