Судья – Киселёв Д.А. Дело №2а-783/25-33а-108/26

УИД 53RS0015-01-2025-000934-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 

<

...> на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 

<

...> к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 

<

...>, судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 

<

...> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанности исключить транспортное средство из описи о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в отношении него находится исполнительное производство 

<

...>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района по делу 

<

...>, предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...>. Между тем, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности - легковое такси, административный истец использует данное транспортное средство для осуществления своей предпринимательской деятельности, тогда как наложение ареста на транспортное средство препятствует данной деятельности и лишает его возможности получения дохода.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на транспортное средство административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной пунктом 1 части 2 статьи 218 КАС РФ совокупности условий, в частности, отсутствия нарушения охраняемых прав и интересов административного истца.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 года№50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по делу №

<

...> от 19 апреля 2024 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитным платежам 

<

...>

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП.

30 сентября 2025 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 

<

...>-СД с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1 (должник) в пользу разных взыскателей. Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 

<

...>

10 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, предварительной стоимостью 

<

...>., составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, находящееся по адресу: 

<

...> (место жительства должника).

Как следует из указанного акта, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения ФИО1 указанным транспортным средством с правом беспрепятственного пользования им. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

В настоящее время автомобиль продолжает находиться в пользовании административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, поскольку арест наложен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и интересов должника в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем не допущено.

В данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника принято во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест произведен в отношении имущества должника, не обладающего признаки исполнительного иммунитета, поскольку в рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества превышает десять тысяч рублей, в связи с чем положения абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В данном случае, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, арест спорного транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.

Случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для снятия ареста, не установлено.

Использование административным истцом арестованного имущества в качестве источника получения дохода от осуществляемого им вида предпринимательской деятельности (деятельность легкового такси) с учетом избранной судебным приставом-исполнителем формы объявленного запрета – с правом пользования транспортным средством, без права распоряжения, не лишает заявителя возможности продолжить осуществление своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем незаконных действий, нарушающих права административного истца, не допущено.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская