№3/10-29/2025 67RS0001-01-2025-002720-55

судья Новиков Р.В. дело №22к-1891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием помощника транспортного прокурора Синякова А.С.,

адвоката Коршуновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Е.Л. в интересах Б. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коршуновой Е.Л., поданная в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Смоленск ФИО1 от 01.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства марки «DAF» рег.знак АК9429-6 с полуприцепом марки «KOEGEL» рег.знак А6133В-6, изъятого по уголовному делу №12401009623000032, признанного вещественным доказательством

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Коршуновой Е.Л. в интересах Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылается на ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 125, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ и, полагает, что при принятии решения суд руководствовался исключительно доводами представителя органа следствия о том, что транспортное средство признано вещественным доказательством и не может быть возвращено законному владельцу ввиду возможных негативных последствий для доказывания в будущем. Указывает, что спорные автомобиль с прицепом являются предметами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, их хранение затруднено, соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Отмечает, что на сегодняшний день сведения о спорных вещественных доказательствах закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле уже исчерпана, что вопреки доводам следователя и означает отсутствие ущерба для доказывания; длительность нахождения в производстве уголовного дела (более полутора лет), а также отсутствие проведения каких-либо следственных и процессуальных действий в течение длительного времени, свидетельствует о том, что в настоящее время спорные вещественные доказательства не представляют какого-либо интереса для органа предварительного расследования и их нахождение на территории склада временного хранения не способствует дальнейшему расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что Б. каких-либо противоправных действий с использованием принадлежащего ему имущества не совершал, при сдаче автомобиля в аренду действовал добросовестно, однако до настоящего времени лишен возможности пользоваться имуществом. Изъятые транспортное средство с прицепом использовались правомерно, какой-либо причастности Б. к незаконной перевозке табачной продукции без маркировки не установлено и он таковой не имеет, времени проведения необходимых следственных действий с участием автомобиля и прицепа было достаточно для установления обстоятельств уголовного дела - то есть изъятие и нахождение имущества Б. в материалах дела не может способствовать установлению обстоятельств совершения преступления, при этом делает невозможным эксплуатацию последним своего имущества и влечет ухудшению его технического состояния; его хранение требует значительных денежных затрат, связанных с техническим и диагностическим обслуживанием, невыполнение данных мероприятий приведет к возникновению неисправностей транспортного средства, и повлечёт причинение убытков для Б. Отмечает, что автомобиль с прицепом были приобретены Б. в кредит на основании договора купли-продажи № 2 от 14.08.2023 автомобиль с прицепом находятся в залоге у банка, Б. продолжает выплачивать кредит, однако до настоящего времени не может использовать имущество в предпринимательской детальности. Более того, отказ в передаче Б. имущества на ответственное хранение с правом пользования влечёт для него существенные негативные последствия: в рамках договора о залоге представители залогодержателя ОАО «Белагропромбанк» ежегодно осуществляют проверку автомобиля с прицепом, являющихся предметом залога, осуществляют их фотосъемку, проверяют их состояние. Однако, несмотря на неоднократные предложения банка планово представить имущество для осмотра, ни в 2024 году, ни в 2025 году Б. не может исполнить свои обязательства в данной части по причине изъятия у него автомобиля, что повлечёт за собой негативные последствия вплоть до отчуждения предмета залога. Дынным доводам судом в обжалуемом постановлении оценки не дано. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Е.Л. заместитель Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

Согласно пп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из поступившего материала следует, что 3 мая 2024 года следственным отделом ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело №12401009623000032 по факту перевозки 28.02.2024 в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке на транспортном средстве марки «DAF» рег.знак № с полуприцепом марки «KOEGEL» рег.знак № в особо крупном размере (п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ), указанное транспортное средство и полуприцеп было осмотрено следователем признано вещественным доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно оказал в удовлетворении жалобы адвоката, указав на то, что транспортное средство использовалось при перевозке табачной продукции без акцизных марок в особо крупном размере и имеет доказательственное значение по уголовному делу, данные автомобиль и полуприцеп приобщены в качестве вещественных доказательств, подлежит хранению на стоянке на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Судом правильно установлено, что, поскольку производство по возбужденному делу не завершено, не установлено лицо, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого, владелец транспортного средства является гражданином 

<

данные изъяты>, транспортное средство зарегистрировано в 

<

адрес>, то наличие оснований полагать, что в случае передачи транспортного средства Б., вещественное доказательство может быть утрачено, повреждено, умышленно отчуждено или передано иным лицам, что не обеспечит сохранность вещественного доказательства.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования, не установив, что следственный орган, расследуя уголовное дело на данной стадии процесса, совершил действия, либо бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы о том, что автомобиль находится в залоге у банка не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко