Дело № 2-100/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 июля 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А., 

с участием представителя истца ФИО3, прокурора Павлова А.В.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда и стоимости испорченных брюк, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратилась в мировой суд судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Красноярского края, около 11.00 часов безнадзорно гуляющая собака, без намордника, напала на ФИО4 и укусила ее в районе голеностопного сустава левой ноги, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны и гематомы на ноге Истец ФИО4 вынуждена была обратиться за медицинской помощью в местный фельдшерско-акушерский пункт. Кроме того, в результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб – повреждены женские брюки, стоимость аналогичного товара составляет 3000 руб. Владельцем собаки является ФИО5 В связи с тем, что по вине ответчика, допустившего нарушение правил содержания собак, истцу ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, вызванные укусом собаки, истец испытывала и испытывает в настоящее время чувство страха. В течение нескольких дней после укуса у ФИО4 были ограничены двигательные функции ноги. Кроме того, указанные события негативно повлияли на ее малолетнюю дочь. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также компенсацию стоимости испорченных брюк в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 октября 2017 гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определениями от 22 января 2018 г., 19 февраля 2018 г., 10 мая 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новогородокского сельсовета Енисейского района, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Лесосибирске, эксперт-оценщик ФИО6, администрация Енисейского района.

Определением от 19 марта 2018 г. администрация Новогородкского сельсовета Енисейского района исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от 04.07.2017 г.) поддержал заявленные исковые требования по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 приобрела брюки в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда произошел инцидент, брюки истца были в удовлетворительном состоянии. ФИО4 носила их не повседневно, только в особых случаях. У ответчика ФИО5 во дворе было 2 собаки, одну он пристрелил. После укуса, сын ответчика подбежал и начал звать собаку, тем самым установлено, что данная собака принадлежит именно ответчику. Собака не сидела на цепи и бегала беспризорной, ответственность с соответчика администрация Новогородокского сельсовета также не может быть снята. Жалобы от истца конкретно по данной собаке поступали в администрацию Новогородокского сельсовета, но письменного ответа не поступало. ФИО4 обращалась в фельдшерско-акушерский пункт в связи с укусом, но уколы ей назначены не были. Просто зафиксировали укус. 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что собака, укусившая ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., ему не принадлежит. Здание, расположенное по адресу: п

<

адрес> принадлежит ему, его сын в день инцидента убирал там снег, при этом собаки с ним не было. У него имеется собака черной масти, ей около пяти лет, она всегда находится на цепи длиной 4 метра, в кожаном ошейнике. Гулять собаку он не выпускает, по ограде она не бегает, так как рядом имеется картофельное поле. Обследование собаке он не проводил. Дом, в котором проживает его семья, расположен на окраине поселка, возле леса. Собаку держит для охраны от медведей. Когда собака укусила ФИО4, его опрашивал сотрудник полиции по поводу того, имеется ли у него собака чёрной масти. При этом никто к нему не приходил и не проверял наличие собаки. По поселку 

<

адрес> бегают безнадзорные собаки. 

Согласно письменным пояснениям ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. и во все остальное время этого дня, предыдущих и последующих суток, собака черной масти (основной цвет черный, на груди большое белое пятно, передние лапы белого цвета, на шее, ближе к позвоночнику, белое пятно, кончик хвоста белый), принадлежащая ее супругу ФИО5, была привязана на цепь на территории ее земельного участка и за пределы ограды никуда не убегала.

Согласно пояснениям сына ответчика ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов дня он чистил снег около склада по адресу: 

<

адрес>. мимо проходила женщина и на нее налетела собака, он ее отогнал лопатой и стал дальше работать. Через полтора часа женщина проходила обратно спокойно, никаких признаков укуса собаки он не видел. Также пояснил, что у его отца имеется черная собака, с белыми пятнами. Когда женщина его спрашивала, его это собака или нет, он ответил, что не его. Обратно женщина возвращалась уже с другой женщиной. Она пошла после происшествия не в больницу, а в контору ЖКХ.

Соответчик - администрация Новогородокского сельсовета Енисейского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Лесосибирске ФИО9 (действующий на основании доверенности от 02.03.2017 г.) считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденных в 1981 г., на владельца возлагается обязанность по надлежащему содержанию собак и кошек, также обеспечение безопасности в отношении окружающих. На владельца животных возлагается обязанность по недопущению причинения вреда жизни и здоровью гражданам. Полагал, что не допускается выгул собак без намордника. В Управление Роспотребнадзора поступает информация об укусах собак из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Лесосибирске. Факт укуса собакой истца ФИО4 установлен, в соответствии с указанными выше правилами содержания собак, хозяин собаки с рождения должен был поставить собаку на учет в ветеринарную службу. После укуса собаки, хозяин должен сообщить в ветеринарную службу об этом, для собаки должен быть введен режим карантина на 10 дней, в случае выявления бешенства потерпевшему ставятся уколы. ФИО5 нарушил правила содержания.

Третье лицо - администрация Енисейского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В представленных возражениях представитель ФИО10 указала, что администрацией Енисейского района был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № с подрядной организацией «Белка и Стрелка» на проведение мероприятий по отлову, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными. После заключения контракта на официальном Интернет-сайте Енисейского района Красноярского края размещается информация о приеме заявок от граждан и глав муниципальных образований Енисейского района о необходимости проведения мероприятий по отлову, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными. Заявок от граждан или от главы Новогородокского сельсовета не поступало. 

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО6 пояснил, что

при проведении оценки женских брюк, представленных ему для определения рыночной стоимости, применялся Восточно-Сибирский экономический регион. Имеется критерий по определению ореола, труднодоступность в данном случае не влияет на сумму брюк. Применять повышающий коэффициент было нецелесообразно. Любой товар покупается на оптовой базе и затем выставляется на продажу. Увеличение затрат на дорогу не является существенным условием для повышения цены на товар. Были случаи, когда товар, который продавался в г. Ачинске и г. Енисейске стоил одинаково. Эксперт должен основывать свое мнение на не оспоримых факторах. Утверждать тот факт, что в 

<

адрес> товар будет дороже, чем в г. Енисейске - это только домыслы. Сколько по времени истец ФИО4 могла проносить брюки - зависит от условий их эксплуатации. Расчетный срок службы идет не более 3-х лет. Если имеются достоверные данные о том, что вещь выпущена в ДД.ММ.ГГГГ а в настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ, видно, что вещь находится в хорошем состоянии, в таком случае применяется экспертный метод. Можно ли эксплуатировать брюки 10 лет, затруднился ответить. При исследовании брюк были обнаружены повреждения в виде рваных частей диаметром 3-5 мм. На внутренней части штанины левой имеются повреждения. Эксплуатация брюк возможна при проведении ремонта. Свои основные функции брюки не потеряли. На брюках имеются проколы, продольного разрыва тканей не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает начальником пункта полиции МО МВД России «Енисейский». В связи с произошедшими событиями в ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО4 и ФИО5, свидетели и сын ответчика ФИО5 по факту укуса собаки ФИО4 не были опрошены. При опросе ФИО4 поясняла, что шла по улице, после чего к ней сзади подбежала собака, укусила, затем подошел сын ответчика или забрал, или держал собаку, пояснил, что у его отца такая же собака черно-белая. ФИО5 пояснял, что его собака никого не кусала, но впоследствии говорил, что она сорвалась с цепи. В п. 

<

адрес> он бывает по мере необходимости, примерно раз в полгода. Последний раз был там ДД.ММ.ГГГГ г. Конкретных жалоб от жителей 

<

адрес> по поводу безнадзорных собак не поступало. Население 

<

адрес> составляет около 300 человек. Были случаи, когда собака кусала ребенка в с.Ярцево. 

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также взыскать компенсацию стоимости брюк в размере 875 руб., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Новогородский фельдшеро-акушерский пункт с жалобой на укус собакой. При осмотре обнаружено, что на левом голеностопном суставе имеется след укуса собаки, с подтеком. Имелся синяк, присутствует след от зубов, о чем представлена выписка из амбулаторной карты ФИО4

В своем заявлении на имя главы Новогородокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит принять мер в отношении ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. возле магазина по 

<

адрес> ее укусила собака, принадлежность которой подтвердил сын ФИО5 – Степан, который находился вместе с собакой. Вследствие укуса ей нанесен материальный ущерб (испорчена одежда – женские брюки). Просит привлечь к ответственности ФИО5

Обратившись в суд требованиями о компенсации морального и имущественного вреда, истец указывает на укусившую её собаку как принадлежащую именно ФИО5, однако последний в судебном заседании это отрицал, как и его сын, а также супруга. Ответчик полагал, что истицу могла укусить безнадзорная собака.

Данные доводы суд находит бездоказательными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из письменных пояснений жительницы п. Новый Городок ФИО2., заверенных главой администрации Новогородокского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> на ФИО4 набросилась собака черной масти, принадлежащая жителю поселка 

<

адрес> ФИО5 Собака укусила ФИО4 за левую ногу в районе голени, порваны брюки пострадавшей. ФИО2 также указала, что данная собака и ранее проявляла агрессию к прохожим и была замечена ею безнадзорно гуляющей по поселку. Аналогичные письменные пояснения были представлены жителем поселка ФИО29

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ. по поручению суда уже сотрудником полиции по изложенным выше обстоятельствами ФИО2 дополнительно сообщила, что после того, как услышала женский крик на 

<

адрес>, то вернулась, увидела ФИО4, рядом с которой стоял ФИО12, державший собаку именно темного окраса. Там (в присутствии С.) ФИО11 рассказала ей, что её укусила собака, принадлежащая ФИО5 Объяснение не содержит сведений о том, что ФИО12 при указанных обстоятельствах отрицал принадлежность собаки его отцу. 

Жительница п. 

<

данные изъяты> ФИ3 в объяснении начальнику ПП МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что является соседкой ФИО5 Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 во дворе его квартиры по 

<

адрес> на цепи содержалась взрослая собака черного цвета. Иногда данная собака срывалась с цепи и бегала по 

<

адрес>. Её поведение на улице было агрессивное, она кидалась на людей. Куда ФИО5 дел её после произошедшего, ей не известно. В настоящий момент у ФИО5 во дворе на цепи содержится иная собака – черно-белого окраса. Эту собаку ФИО5 с цепи не отпускает. 

Очевидец произошедшего ФИО29. в объяснении начальнику ПП МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, идя по ул. Почтовая, он видел ФИО8 Степна, колющего дрова, рядом с ним бегала собака черно-белого окраса. Пройдя несколько метров, услышал женский крик, обернулся. Увидел, что указанная собака кидалась на ФИО4 После этого ФИО12 подозвал собаку к себе. Позднее ему стало известно, что собака укусила ФИО11 и порвала ей штаны. 

По информации директора Новогородской основной общеобразовательной школы № 16 ФИО14, последствия укуса истицы собакой проявились в поведении её дочери – А., посещающей учебное заведение. У ребёнка после произошедшего прослеживалась тревога и беспокойство, вызванные сопереживанием за свою мать, подвергнувшуюся нападению собаки.

Пояснения указанных лиц – прямых и косвенных очевидцев произошедшего, в совокупности свидетельствуют о том, что к событиям укуса имела непосредственное отношение именно собака ответчика, а не беспризорное животное. Это подтверждается пояснениями о том, что собака бегала вблизи сына ответчика, подчинялась его командам (что исключено для беспризорной и агрессивной собаки). Описание прежней агрессивной собаки, тёмного окраса, взрослой, периодически срывавшейся с цепи во дворе квартиры ответчика и бегавшей по улицам поселка, проявляя агрессию на прохожих, соответствует описанию собаки, напавшей на истицу. Кроме того, факт того, что собака периодически срывалась с цепи подтверждает доводы истицы об агрессивности данного животного, равно как и отсутствие надлежащего контроля за ней со стороны хозяина – ответчика по настоящему делу. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании дополнительно следует, что ответчик при обстоятельствах проводившейся проверки и не оспаривал тот факт, что его собака срывалась с цепи, первоначально отрицая факт возможного укуса собаки. 

Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. двора ответчика по адресу: 

<

адрес> главой Новогородокского сельсовета ФИО15 и начальником ПП МО МВД России «Енисейский» ФИО16, суд не рассматривает в качестве опровержения пояснений очевидцев и истца. Данные акты лишь подтверждают, что во дворе ответчика после произошедшего на цепи стала содержаться иная собака. 

Доводы ответчика о том, что увечье истице и повреждения её одежде могли нанести беспризорные животные, суд находит несостоятельными и строящимися исключительно на предположениях, что не может быть положено ни в основу доказывания, ни в основу опровержения.

Более того, в судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №) на территории 

<

адрес> обращений по поводу укусов животными (бродячими собаками) не регистрировалось.

Согласно информации администрации Новогородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб от жителей п

<

адрес> на находящихся на территории поселка беспризорных собак не поступало. Контракты по отлову и вывозу бездомных животных не заключались.

Главой Новогородокского сельсовета ФИО15 дополнительно суду направлена информация о том, что на территории муниципального образования п. Новый Городок нет бездомных, безнадзорных собак. Есть собаки владельческие, контролируемые, ограниченные в перемещениях границами собственности владельца. Были случаи, когда собаки покидали границы собственности владельца по технической причине (разрыв ошейника, цепи, на которой содержится собака и пр.) После обнаружения отсутствия собаки хозяин своими силами находит питомца и возвращает на место. С теми, кто намеренно отпускает свою собаку (такие случаи не носят массовый характер) проводилась беседа о недопущении подобных случаев.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер телесных повреждений, физических и нравственных страданий, перенесённых испытывающей по сегодняшний день истицей, отразившихся на психологическом состоянии её несовершеннолетней дочери, суд находит разумным его размер в общей сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца о выплате компенсации стоимости испорченных брюк, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 875 рублей, в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости брюк. 

При этом суд исходит из того, что первоначально представленная истцом справка ООО «Кас» от № отражает сведения лишь о розничной стоимости классических прямых (полной длины), всесезонных женских брюк 2015 г. изготовления в конкретной торговой точке по адресу: 

<

адрес> а не сведения об их рыночной стоимости в экономическом регионе приобретения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости брюк в сумме 875 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение составлено 03.08.2018 г. 

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-100/2018.

Судья Н.А. Штей